Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено: в иске фио и фио к фио, фио и ДГИ г.Москвы о признании договора недействительным, признании утратившими право пользования отказать.

Взыскать с каждой из фио и фио в пользу фио расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, ДГИ г.Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в 1980 года фио, ее матери и фио была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес. В 2001 году по заявлению фио семья в составе из пяти человек была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы N355/оп от 09 февраля 2009 года принято решение о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: адрес. О содержании распоряжения и о снятии всей семьи с жилищного учета в результате принятия данного распоряжения истцам стало известно только в феврале 2021 года. 10 ноября 2009 года заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому участниками приватизации являются фио, фио, фио, фио Вместе с тем, с момента принятия распоряжения Префекта СЗАО г.Москвы N355/оп от 09 февраля 2009 года ответчики фио и фио утратили право на приватизацию спорного жилого помещения. Поскольку было принято решение о предоставлении им иного жилья, занимаемую площадь ответчики должны были передать городу Москве для распределения между членами семьи фио В результате заключения договора приватизации квартиры ответчиками нарушены права истцов на улучшение жилищных условий. Соответственно, договор приватизации квартиры был заключен с нарушением требований закона, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор приватизации квартиры N080902-У10906 от 10 ноября 2009 года, признать ответчиков фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по месту жительства, взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований истцов, заявили о пропуске срока исковой давности, просили взыскать с истцов в пользу ответчика фио расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. и расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 95 000 руб.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истцов фио, фио и их представителя по доверенности фио, а также ответчиков фио, фио и их представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью без учета лоджий и балконов 53, 6 кв.м, жилой площадью 32, 3 кв.м (л.д.11).

В 1980 года фио, ее матери и фио была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес.

В 2001 году семья состояла из пяти человек: истец фио, фио (мать истца фио), фио (дочь истца фио), фио (сестра истца фио, ответчик), фио (племянница истца фио, ответчик). В 2001 году по заявлению ответчика фио вся семья была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы N355/оп от 09 февраля 2009 года ответчику фио на семью из двух человек (ответчики фио, фио) предоставлена квартира по адресу: адрес, адрес (л.д.18-19).

10 ноября 2009 года между гражданами фио, фио (ранее фио) В.Ш, фио, фио и ДГИ г.Москвы заключен договор передачи N080902-У10906 квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с договором передачи квартиры N080902-У10906 от 10 ноября 2009 году каждому участнику приватизации передается по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес (л.д.14).

06 сентября 2010 года за ответчиками фио и фио зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес (л.д.82, 83).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями п.2 ч.1 ст.15 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленное требование истцов о признании недействительным договора передачи N080902-У10906 от 10 ноября 2009 года, оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на дату заключения договора передачи от 10 ноября 2009 года ответчики не являлись собственниками предоставленного по договору купли-продажи от 5 марта 2010 года с использованием ипотечного кредита жилого помещения по адресу: адрес (л.д.79-81) и не имели обязательств перед истцами о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции учел, что доводы истцов о недобросовестности действий ответчиков, не сообщивших о распоряжении Префекта СЗАО г.Москвы N355/оп от 09 февраля 2009 года при заключении договора передачи, основанием для признания договора передачи недействительным не являются, учитывая, что на дату заключения договора передачи ответчики имели право на участие в бесплатной приватизации спорного жилого помещения, доказательств отсутствия у ответчиков такого права суду истцами не представлено.

Кроме того, жилое помещение по адресу: адрес, было получено ответчиками по возмездному договору, исполнение которого не лишает ответчиков права на участие в бесплатной приватизации жилого помещения по адресу: адрес.

Учитывая, что исковые требования о признании договора передачи N080902-У10906 от 10 ноября 2009 года оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признания ответчиков, являющихся собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они являются производными от основного требования.

Также стороной ответчиков заявлено о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемый истцами договор был заключен 10 ноября 2009 года, в суд с иском об оспаривании данного договора истцы обратились только 14 июля 2021 года, то есть спустя 11 лет. При этом довод истцов о том, что о существовании распоряжения Префекта СЗАО г.Москвы N355/оп от 09 февраля 2009 года им стало известно в феврале 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истцы оспаривают не распоряжение Префекта, а договор передачи. Правовые основания, предусмотренные ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, не имеются, в виду чего суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований и по указанному основанию.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика фио судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов ответчиков по другим делам и в других государственных органах.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права и направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, из объяснений представителя истцов - фио, данных судебной коллегии следует, что истцам на дату приватизации было известно о наличии распоряжения от 9 февраля 2009 года, которым ответчикам согласно материалов дела была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий семьи фио из пяти человек (она, дочь фио, сестра фио, племянница фио, мать фио) квартира N20, расположенная по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита (л.д.18-19).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью доводов о недействительности договора передачи. В связи с чем восстановление срока исковой давности не влияет на существо решения суда первой инстанции.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: