Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать фио и Воробьеву Софью Андреевну в лице законного представителя Воробьевой Надежды Николаевны привести жилое помещение по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией на жилое помещение.

Взыскать с каждой Вертиевой Ирины Владимировны и Воробьевой Софьи Андреевны в лице законного представителя Воробьевой Надежды Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Вертиевой И.В. об обязании привести жилое помещение по адресу: адрес, в соответствии с технической документацией на жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что по обращению граждан в квартире N 2 по адресу: адрес, был проведен осмотр, в рамках которого установлен факт перепланировки/переустройства без соответствующего разрешения. Поскольку вынесенные истцом предписания оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Воробьева С.А.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик фио с представителем по доверенности в судебном заседании полагали, что обязанность должна быть возложена на обоих собственников жилого помещения.

Ответчик Воробьева С.А. и ее законный представитель Воробьева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела были приобщены возражения на исковые требования, в соответствии с которым они просили принять во внимание малолетний возраст ответчика Воробьевой С.А. и отсутствие у нее доступа в квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воробьевой С.А. в лице законного представителя Воробьевой Н.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Воробьевой Н.Н.- по доверенности Абраимова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и её представителя - адвоката фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 2, 13, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира N 2 по адресу: адрес, находится в собственности Вертиевой И.В. (с 18.03.2020), Воробьевой С.А. (10.02.2010), по ? доли за каждой.

На основании обращения законного представителя Воробьевой С.А. - Воробьевой Н.Н. Мосжилинспекцией была проведена проверка незаконной перепланировки/переустройства квартиры ответчиков, по результатам которого установлено: увеличение площади санузла (пом.3) за счет площади коридора (пом. 4), увеличение площади кухни (пом.2) за счет площади санузла (пом. 3) и площади жилой комнаты (пом.1); демонтаж и устройство несущей перегородки с дверным проемом в пом. 4; перестановка газовой плиты и сантехнического оборудования и сантехнического оборудования в пом. 3; устройство подиума в пом. 2; изменение конфигурации лоджии (пом. 1а) путем увеличения площади, облицовки и наружного ограждения кирпичной кладкой, устройства кровли.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N РТ-Ю-00314-ПЖ от 31.03.2021.

31 марта 2021 года в адрес Вертиевой И.В. было выдано предписание о необходимости привести помещения квартиры в соответствие с технической документацией БТИ.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчиков как собственников квартиры возлагается обязанность привести жилое помещение по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией на жилое помещение.

При этом ссылки ответчика Воробьевой С.А. на ее малолетний возраст суд отклонил, поскольку это обстоятельство не освобождает ее как собственника жилого помещения от приведения его в состояние, соответствующее технической документации (ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с каждого ответчика государственную пошлину в доход бюджета Москвы по сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что Воробьева С.А. и ее законный представитель Воробьева Н.Н. с 2010г. не имеют доступа в спорную квартиру, что подтверждается судебными постановлениями по иску Воробьевой С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, никакие работы ими в спорной квартире не производились, до совершеннолетия Воробьева С.А. не имеет возможности попасть в спорную квартиру и ею пользоваться, фактически единоличным пользователем квартиры является ответчик фио; суд не разобрался, как ответчик Воробьева С.А. в лице законного представителя при изложенных обстоятельствах будет приводить жилое помещение в соответствие с технической документацией.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности как собственника квартиры по приведению жилого помещения в соответствие с технической документацией.

Каких-либо сведений о том, что ответчик фио, приобретшая право собственности на ? долю квартиры 18.03.2020, препятствует Воробьевой С.А. и ее законному представителю привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, не представлено.

В материалах дела содержатся судебные постановления по делу по иску Воробьевой С.А, предъявленному к предыдущему собственнику квартиры фио

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи