Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3894/22 по апелляционной жалобе Хухорева В.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Хухорева В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" в пользу Хухорева В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 7 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Хухорев В.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" о взыскании неустойки по договору N *** участия в долевом строительстве от 12.03.2019 г. в размере 3 518 289, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 1 214 384, 18 руб, убытков в размере 252 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2019 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: адрес. Объектом договора является трехкомнатная квартира проектной площадью 113, 30 кв.м, в корпусе R4, первой секции, на двадцать седьмом этаже, с условным номером 27В, стоимостью 47 119 949, 51 руб. Истец обязательства по оплате выполнил, однако, ответчик в нарушение п.п. 2.4, 2.5 договора в течение 12 месяцев с предполагаемой даты ввода в эксплуатацию комплекса (01.09.2020 г.), объект истцу не передал. Истец указал, что строительство вышеуказанного жилого дома завершено с нарушением сроков, квартира передана ему лишь 29.03.2022 г. В досудебном порядке ответчик неустойку не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию обусловлено введенными в указанный период ограничениями в г. Москве на проведение строительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Хухорев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Хухорева В.В. по доверенности Бодрицкий К.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" по доверенности Морозов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2019 г. между ООО СЗ "Прайм Парк" (застройщик) и Хухоревым В.В. (участник) заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером *** и земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером 27 В, проектной общей площадью 113, 30 кв.м, расположенная на двадцать седьмом этаже в корпусе R4, секции 2.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 условий договора, ответчик обязался передать истцу указанный объект строительства в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса - 01.09.2020 г.

Цена договора на момент его заключения составила 47 119 949, 51 руб. (п.3.3 договора).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, подтверждается справкой застройщика об исполнении участником обязательств по оплате.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.01.2021 г.

14.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.10.2021 г. застройщиком в адрес истца направлено письмо о завершении строительных работ и готовности объекта к передаче участнику.

29.03.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию определен как 01.09.2020 г, суд пришел к выводу, что срок сдачи объекта должен быть не позднее 01.09.2021 г. и поскольку в указанный срок объект не был передан истцу ответчиком, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, предложенный истцом со 02.02.2022 г. по 29.03.2022 г, который согласуется с условиями договора долевого строительства и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

По смыслу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на 01.09.2021 г.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца и степень вины ответчика, суд снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскан государственная пошлина в размере 8 200 руб. в бюджет г. Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дополнительным соглашением сторон от 28.06.2021 г. к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта договора был перенесен с 01.09.2021 г. по 01.02.2022 г, т.е. на шесть месяцев, поводом к заключению дополнительного соглашения являлись именно ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не влекут отмены принятого решения, поскольку с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежала взысканию за период с 02.02.2022 г. по 29.03.2022 г, т.е. за 56 дней, исходя из ставки, равной 8, 50% на дату исполнения обязательства - 01.02.2022 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26) и составляет 1 495 273, 06 руб. (47 119 949, 51х2:300х56днейх8, 50%=1 495 273, 06). Указанная неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: