Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Николаева Александра Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаева Александра Геннадьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку до 06.06.2022г. в размере сумма, неустойку с 07.06.2022г. по дату фактического исполнения решения в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать, установила:

Истец Николаев А.Г. обратился в суд с иском с учетом его уточнений, к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 15.05.2021г. по 23.08.2021г. в размере сумма, неустойки с 24.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы удовлетворенных требований, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2021г. в адрес по адрес у дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О934НМ799, под управлением фио, совершил наезд на пешехода фио, повредив рюкзак потерпевшего фирмы Zilli.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, фио, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Страховой компании ООО "Росэнерго" по полису ОСАГО серии ННН N 3016330240.

Так как у ООО "Росэнерго" была отозвана лицензия, истец обратился в адрес, действующее в интересах и по доверенности от РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

13.07.2021г. ответчик произвел в пользу истца выплату в размере сумма

Не согласившись с указанной выплатой, истец 21.07.2021г. обратился к ответчику с претензией о доплате в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, истец уточнил свои требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 11.04.2021г. в адрес по адрес у дома 11 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О934НМ799, под управлением фио, совершил наезд на пешехода фио, повредив рюкзак потерпевшего фирмы Zilli.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, фио, в отношении которой вынесено постановление N 18810277216400239734 по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению в результате наезда на пешехода фио пострадало его имущество - рюкзак фирмы Zilli, джинсы и куртка.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании ООО "Росэнерго" по полису ОСАГО серии ННН N 3016330240.

Так как у ООО "Росэнерго" была отозвана лицензия, истец обратился в адрес, действующее в интересах и по доверенности от РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Экспертным заключением ООО "Компакт эксперт" N 1230/133/03603/21 от 02.06.2021г. установлена стоимость поврежденного имущества - рюкзак фирмы Zilli, с учетом износа в размере сумма

На основании платежного поручения N 846016 от 13.07.2021г. ответчик произвел в пользу истца выплату в размере сумма

Не согласившись с указанной выплатой, истец 21.07.2021г. обратился к ответчику с претензией о доплате в размере сумма, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертизы в целях определения стоимости поврежденного имущества - рюкзака фирмы Zilli.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" N 73/2022 от 18.04.2022г. стоимость рюкзака фирмы Zilli на момент ДТП от 11.04.2021г. составляет (с учетом округления до сотен) сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, по выводам которой стоимость поврежденного имущества составила сумма и пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования фио обоснованны и подлежит удовлетворению, в связи с чем с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в размере сумма взыскал с ответчика в пользу истца доплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласившись с началом расчетного периода неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2021г. по 06.06.2022г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также с 07.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы ущерба.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы - в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, завышенных размерах неустойки и штрафа не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа, при их определении суд учел конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, степень нарушения прав истца. Размеры неустойки и штрафа определены с учетом баланса интересов сторон. Оснований для их еще большего уменьшения у коллегии не имеется.

Доводы ответчика о добровольном частичном удовлетворении требований истца как основании к отказу во взыскании штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ); предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае обстоятельств для освобождения ответчика от взыскания штрафа, по делу не установлено, добровольное удовлетворение в части предъявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком не произведено, от иска истец не отказывался.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи