Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца Жуковой М.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования Жуковой МВ к Карпуниной ИВ о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Жукова М.В. обратилась в суд с иском к Карпуниной И.В. о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Ответчик также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец и ответчик являются родными сёстрами, истец проживает в вышеуказанной квартире с 26.06.1990 года.

Ответчик в 1993 году выехала из квартиры и переехала к своему супругу ? Карпунину А.В. На данный момент ответчик с супругом проживают по адресу: *, при этом бремя содержании квартиры по адресу: * не несут.

Между сторонами сложились конфликтные отношения: ответчик ведет себя агрессивно, разговаривает на повышенных тонах, начиная с недавнего времени со стороны ответчика в адрес истца начали поступать многочисленные оскорбления, угрозы жизни и здоровью, что подтверждается записью телефонного разговора между сторонами от 05.01.2022 года, в результате чего истец была вынуждена обратиться в полицию.

Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и её моральный облик, унижают её честь и достоинство.

По мнению истца, оскорбления ответчика касались не только личности истца, но и содержали прямые угрозы расправой, причинения вреда жизни и здоровью.

Таким образом, истец просила суд взыскать с Карпуниной И.В. в пользу Жуковой М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Жукова М.В, а также ее представитель по доверенности Иванов А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Карпунина И.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жукова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Жукова М.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Иванова А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозапись, на которой имеются нецензурная брань и угрозы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (Пункт 7 Постановления).

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ только, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3, 4, 5 п. 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Истец и ответчик являются родными сёстрами, истец проживает в вышеуказанной квартире с 26.06.1990 года. Ответчик в 1993 году выехала из квартиры и переехала к своему супругу ? Карпунину А.В, на данный момент ответчик с супругом проживают в купленной в браке квартире.

По утверждению истца, между сторонами сложились конфликтные отношения: ответчик ведет себя агрессивно, разговаривает на повышенных тонах, оскорбляет истца, угрожает ее жизни и здоровью, что подтверждается записью телефонного разговора между сторонами от 05.01.2022 года, в результате чего истец была вынуждена обратиться в полицию. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца, по мнению истца, являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и её моральный облик, унижают её честь и достоинство. Посредством указанных действий ответчик нарушила конституционное право истца на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизила её честь и достоинство, нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий.

В качестве подтверждения своей позиции истцом представлена в материалы дела аудиозапись разговора истца и ответчика, прослушанная в судебном заседании первой инстанции; материалы проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, а именно, постановление УУП Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от 9 марта 2022 года, из которого следует, что 28.02.2021 г. в Дежурную часть ОМВД России по р-ну Ховрино г. Москвы поступило заявление Карпуниной И.В, которая пояснила, что Жукова М.В. проживая в данной квартире, отказывается впускать ее в квартиру с целью проживания, при этом поменяла замки входной двери. Возникающие конфликты носят словесный характер, при этом участники данного конфликта угрожают друг другу физической расправой.

Рассматривая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и их разъяснениями, проанализировав содержание публикации, оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания ответчика носят субъективный характер.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений истца и ее представителя, отсутствует факт распространения ответчицей сведений об истце, что в силу ст. 152 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора в виду невозможности установления подлинности представленной записи, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец Жукова М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, экспертиза аудиозаписи проведена не была, при этом судом в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства в решении была дана оценка представленному доказательству.

С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: