Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павчинского Константина Георгиевича на решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павчинского Константина Георгиевича к адрес народный Банк" филиал в адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Павчинский К.Г. обратился в суд с иском к ответчику адрес народный Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей банком, к сейфовой ячейке, арендованной истцом, были допущены третьи лица, совершившие хищение содержимого сейфа в размере сумма. По мнению истца, в силу требований ч.3 ст. 922 ГК РФ и п.4.3. договора аренды индивидуального банковского сейфа, за не сохранность содержимого сейфа банк должен нести материальную ответственность и возместить причиненные убытки (л.д.6-10).

Истец, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.66-68).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.117-121), об отмене которого просит истец Павчинский К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.130-132).

Истец Павчинский К.Г. и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика "Северный Народный Банк" (АО), действующие на основании доверенности фио и фио, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между адрес Народный Банк" и арендатором Павчинским К.Г. заключен договор аренды индивидуального сейфа (ячейки) N03/12-2015, согласно которому Банк предоставил арендатору индивидуальный сейф N2 "секция Г" во временное пользование (в аренду), а арендатор обязался использовать предоставленный сейф для хранения ценностей и иного имущества и оплачивать услуги банка в размере и порядке, установленные в договоре. Индивидуальный сейф вместе с ключом был передан арендатору после внесения арендной платы по акту приема-передачи в день подписания договора (л.д.43-44).

31 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор NДАС010000645 аренды индивидуального банковского сейфа N 2 Г/ фио претензии к исправности сейфа у истца отсутствовали, банк замену сейфовой ячейки не производил и передал по акту приема-передачи ранее арендуемый истцом сейф (л.д.40-42).

В соответствии с п.1.1. договора банк предоставляет во временное пользование арендатору сейф N2 Г/Г, а арендатор обязуется использовать предоставляемый сейф для хранения ценностей, и иного имущества и оплачивать услуги банка в размере и порядке, установленными тарифами банка.

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7. договора аренды индивидуального банковского сейфа от 31.12.2020 следует, что банк обязан обеспечить охрану сейфа; обеспечить свободный доступ арендатора при условии предъявления арендатором ключа, документа удостоверяющего личность и отсутствия задолженности по оплате за аренду сейфа, а также обеспечить контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный арендатору сейф.

Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в "Северный Народный Банк" (АО) регламентирован Правилами, утвержденными 06.06.2016 Председателем Правления Банка. При заключении договора аренды Арендатор с указанными Правилами был ознакомлен (п. 1.7. договора).

Пунктом 2.6 Правил установлено, что банк обеспечивает Арендатору возможность вложения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка.

Условие о возможности вложения или изъятия ценностей из сейфа вне чьего-либо контроля также содержалось в пункте 1.2. ранее заключенного с Павчинским К.Г. договора от 03.12.2015.

11 февраля 2021 года в связи с поступившим сообщением из УУР ГУ МВД России по адрес о возможном хищении ценностей из индивидуальных сейфов клиентов банка, расположенных в филиале банка по адресу: адрес, а также с целью проверки данной информации, банком были приняты меры по извещению клиентов, в том числе, Павчинского К.Г, и организации совместного осмотра с ними арендованных индивидуальных сейфов.

15 февраля 2021 года при осмотре, вскрытии индивидуального сейфа, арендуемого истцом, установлено, что сейф не имеет механических повреждений и следов вскрытия, двери сейфа заперты, замок сейфа находится в исправном состоянии, содержимое сейфа отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

08 февраля 2021 года следователем 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту незаконного проникновения в индивидуальные сейфовые хранилища различных коммерческих банков, в том числе, "Северный Народный Банк" (АО) и похищения денежных средств и имущества, принадлежащего 32 клиентам коммерческих банков, одним из которых является Павчинский К.Г. В одном производстве соединены 28 уголовных дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам. Производство по данному делу приостановлено 08.10.2021 в связи с объявлением в федеральный розыск обвиняемых фио, фио, фио (л.д.30-31).

Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что помещения Банка оборудованы камерами видеонаблюдения, за исключением помещения сейфового хранилища, поскольку установка видеокамер в данном помещении противоречит условиям договора.

фио и фио являлись клиентами "Северный Народный Банк" (АО) Банка по договорам аренды индивидуального сейфа и допускались в депозитарий (сейфовое хранилище) в порядке, установленном в Правилах Банка.

19 июля 2021 года в ходе следственного эксперимента проведенного в сейфовом хранилище филиала Банка было установлено, что мастер-ключ из банка "РМП" (ПАО), в котором установлены аналогичные сейфовые ячейки (одного производителя), открывает замок сейфовой ячейки, установленной в "Северный Народный Банк" (АО).

Совершение преступления стало возможно в связи с идентичностью замков, установленных в банках, а также в связи с наличием у преступников мастер-ключа. Однако пропажа мастер-ключа в "Северный Народный Банк" (АО) не установлена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 922 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае, между сторонами был заключен договор N ДАС010000645 аренды индивидуального банковского сейфа N 2 Г/Г, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у истца сумма по состоянию на 11.02.2020, факт помещения и хранения в сейфе указанных денежных средств, их нахождение в сейфе на момент предполагаемого хищения, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и допросе свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные истцом доказательства факт нахождения денежных средств в размере сумма, на момент совершения кражи в арендуемой банковской ячейке не подтверждают. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и предоставленные истцом доказательства, подтверждающие у него наличие денежных средств в размере сумма, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранились указанные денежные средства, возбуждение уголовного дела такие обстоятельства также не подтверждает, так как сумма заявленного вреда зафиксирована со слов истца, какой-либо описи хранившихся в сейфе ценностей не имеется, возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, исключена.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы основанием для признания неправильными выводов суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "... по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Согласно со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие не преодолимой силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Согласно п. 1.1 Договора аренды индивидуального сейфа NДАС010000645 от 31.12.2020г, Банк предоставляет во временное пользование арендатору сейф N2Г/Г а арендатор обязуется использовать предоставляемый сейф для хранения ценностей и иного имущества и оплачивать услуги банка.

Согласно п.3.1.6 договора банк обязуется обеспечить свободный доступ арендатора при условии предъявления арендатором Ключа документа удостоверяющего личность и отсутствия задолженности по оплате за аренду сейф.

Согласно п.4.2 договора банк несет ответственность за доступ третьих лиц к сейфу без предъявления соответствующих документов Ключа и доверенности оформленной в установленном Правилами порядке кроме полномочных представителей государственных органов в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 договора в случае целостности Сейфа и замка Сейфа в исправном состоянии в закрытом положении Банк не несет ответственность перед арендатором за пропажу недостачу, порчу имущества находящегося в арендуемом сейфе.

Таким образом, учитывая изложенные положения Договора, а также ч. 4 ст. 922 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются положения о договоре аренды.

Сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в размере сумма, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, как и не представлено доказательств того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, при осмотре сейфа 15.02.2021г, в присутствии истца, сотрудниками банка каких-либо механических повреждений на ячейке не установлено, сейф был заперт на замок, следы взлома отсутствовали.

Из объяснений представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что 19.07.2021г. в ходе следственного эксперимента было установлено, что мастер-ключ из Банка "РМП" (ПАО), в котором установлены аналогичные сейфовые ячейки (одного производителя), открывает замок сейфовой ячейки, установленной в "Северный Народный Банк" (АО). Совершение преступления стало возможно, в связи с идентичностью замков, установленных в банках, а также в связи с наличием у преступников мастер-ключа.

Следствие по делу не окончено, наличие виновных действий сотрудников банка в хищении принадлежащих истцу денежных средств, в рамках уголовного дела не установлено.

Факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для признания неправильными выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика убытков, не имеется.

фио судом отказано во взыскании убытков, оснований для взыскания в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павчинского Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: