Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Печатники о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ГБУ адрес Печатники сумму материального ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за проведение оценки ущерба, представленной в обоснование иска, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, судебные расходы за подготовку справки о погодных условиях в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес Печатники - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес Печатники государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Печатники о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указывая, что 20 сентября 2021 года по адресу: адрес, на принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС, упало дерево, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма адрес по адресу: адрес, находится в зоне обслуживания управляющей компании ГБУ адрес Печатники. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не решен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, судебные расходы за проведение оценки ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, судебные расходы за подготовку справки о погодных условиях в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Печатники не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

При разрешении спора судом было установлено, что дворовая территория по адресу: адрес, находится в зоне обслуживания управляющей компании ГБУ адрес Печатники.

20 сентября 2021 года по адресу: адрес, на транспортное средство - автомобиль марки Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, упало дерево, в связи с чем, автомобиль поврежден.

Постановлением от 28 сентября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества и установлены повреждения автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец обратился к ООО "РусКонсалт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет установления повреждений транспортного средства, полученных от падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Проведение указанной экспертизы поручено ООО "Учреждение судебной экспертизы", согласно заключению которой, экспертом определены повреждения автомобиля марки Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, поскольку ГБУ адрес Печатники, ненадлежащим образом осуществлялось содержание прилегающей к дому территории, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями управляющей компании, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения на автомобиль дерева должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу фио с ГБУ адрес Жилищник Печатники судом взысканы расходы в размере сумма за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма и сумма, за получение справки о погодных условиях в размере сумма, также, в бюджет адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму ущерба на день вынесения решения суда в размере сумма, и до фактического исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования только о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не согласна.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика нормативными актами - Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 743-ПП.

Ответчик наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на наименование организации, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован и проживает в квартире N14 в многоквартирном доме по адресу адрес, управляющей организацией в котором является ГБУ адрес Печатники и на балансе которой находится придомовая территория, на которой в результате ненадлежащего исполнения обязанности по вырубке аварийных и сухостойных деревьев был поврежден падением дерева автомобиль истца.

При таком положении, вопреки выводам суда к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и истец вправе потребовать взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 г. по 27.07.2022 г. в размере сумма, штрафа подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении нор материального права, с вынесением нового решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как видно из материалов дела истцом 19 декабря 2021 года была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, отказ в на который был получен 27 декабря 2021 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере сумма за период с 27.12.2021 г. по 27.07.2022 г. в размере сумма согласно расчету истца. который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для присуждения истцу с ответчика штрафа, размер которого составляет сумма из расчета (сумма + сумма) :2.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, его компенсационной природе, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, которая позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

Также поскольку сумма иска, подлежащая взысканию была увеличена вследствие удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, то, соответственно и подлежит изменению решение суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканной государственной пошлины, со взысканием в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес Печатники государственную пошлину в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда по доводам жалобы истца отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части данных требований отказать.

решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес Печатники государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: