Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пироговского О.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пироговского Олега Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пироговский О.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве разовой компенсации за утрату жилого помещения в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", указывая на то, что 21.03.2017 истец заключил с фио договор купли - продажи квартиры N162, расположенной по адресу: адрес. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.09.2018 указанный договор был признан недействительным, квартира была истребована у истца. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03.09.2020 с фиоВ в пользу Пироговского О.М. в счет возмещения убытков за утрату жилого помещения взысканы денежные средства в размере сумма, которое вступило в законную силу. 05.08.2021 исполнительное производство прекращено в отношении должника фио в связи со смертью. Истец, считая себя добросовестным приобретателем, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пироговский О.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пироговского О.М. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пироговского О.М. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом изменений и дополнений, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1). Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 2).

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований (ч. 3).

Разрешая спор, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Пироговского О.М. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между фио и фио был заключен договор дарения квартиры N 162, расположенной по адресу: адрес, согласно которому собственником квартиры стала фио, переход права собственности зарегистрирован 25.01.2017.

Истец указывал, что в связи с переездом в Москву в начале 2017 года подыскивал себе жилье на юге или юго-востоке Москвы. Было просмотрено несколько квартир до начала марта 2017 года, когда ему сообщили, что подобран вариант - двухкомнатная квартира по адресу: адрес, собственником которой была фио, истец посмотрел фотографии квартиры и встретился с фио, она принесла документы, подтверждающие право собственности на квартиру, которую намеревалась продать. Из документов следовало, что фио владела квартирой недавно и получила ее в собственность от своей мамы фио на основании договора дарения от 29.12.2016 г. фио пояснила, что фио уже преклонного возраста, желает купить недвижимость в другом регионе, решила"переоформить" квартиру на дочь и уехать жить в другой регион, согласившись, что последняя по своему усмотрению может продать квартиру. Ее объяснение устроило и не вызвало у него сомнений. При этом фио обещала, что мама подтвердит совершение сделки дарения квартиры. Позже он осмотрел квартиру в присутствии фио, согласился ее приобрести. фио в квартире отсутствовала, фио пояснила, что мама проживает в частном доме в Пушкино, что позвонит маме и та подтвердит согласие на продажу квартиры, фио обещала, что после продажи квартиры она, ее мама и другие лица добровольно снимутся с регистрации. Так, 21.03.2017 был подписан договор купли-продажи квартиры и продавцу переданы денежные средства в размере сумма, переход права собственности зарегистрирован 22.03.2017.

05.06.2018 приговором Пресненского районного суда города Москвы фио признана виновной в приобретении путем обмана права собственности на квартиру N 162, расположенную по адресу: адрес, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что действуя по предварительному сговору группой лиц, 29.12.2016 фио от своего имени и неустановленное следствием лицом от имени собственника фио, подписали договор дарения вышеназванной квартиры, после чего данный договор был передан для государственной регистрации перехода права собственности, в результате чего, потерпевшая фио лишилась права собственности на квартиру, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Приговор не оспорен, вступил в законную силу.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.09.2018 признан недействительным договор дарения квартиры N 162, расположенной по адресу: адрес, заключенный 29.12.2016 между фио и фио, также признан недействительным договор купли - продажи указанной квартиры, заключенный 21.03.2017 между Пироговским О.М. и фио, квартира была возвращена в собственность фио

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.11.2018 данное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пироговского О.М.- без удовлетворения, вступило в законную силу 26.11.2018.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03.09.2020 иск Пироговского О.М. к фио удовлетворен: с фио в пользу Пироговского О.М. постановлено взыскать сумма, в счет возмещения убытков за утрату жилого помещения.

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. 10.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N номер в отношении должника фио, 05 августа 2021 г. исполнительное производство N номер прекращено в связи со смертью должника.

Пироговский О.М. ссылался на то, что квартира истребована из владения истца как добросовестного приобретателя, приобретая данную квартиру никакими сведениями о том, что продавец фио была не вправе отчуждать квартиру, не располагал и располагать не мог.

Суд, проверив и обсудив эти доводы, обоснованно с ними не согласился, указав, что, вынесенными ранее судебными решениями Пироговский О.М. не был признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, учитывая крайне незначительный срок владения квартирой продавцом фио, покупатель Пироговский О.М. не проявил должной осмотрительности, осторожности и заботливости по изучению и проверке представленных ему документов, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, т.к. не получил обещанного ему продавцом согласия фио (пожилого человека, предыдущего собственника квартиры, в течение длительного времени проживавшего в отчуждаемом жилом помещении) на продажу квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что истец не является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, применительно к приведенным выше положениям законодательства, направленным на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав указанных лиц (собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение).

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основание заявленных требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговского О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: