Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1656/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Котелевской И.Ю., Котелевской М.В., Котелевского А.В., Ефимовой Е.Д. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Токаревой Ии Эдуардовны - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Котелевской Марины Владимировны, Котелевской Ирины Юрьевны, Котелевского Александра Владимировича, Ефимовой Елены Дмитриевны в пользу Токаревой Ии Эдуардовны денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба от залива в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Токарева И.Э, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, фиоВ, Ефимовой Е.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Токарева И.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 23.06.2021 по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес, из-за лопнувшей подводки в ванной к умывальнику, произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу последней был причинен значительный ущерб. Данный факт подтвержден Актом, составленным представителями управляющей организации. Согласно отчету об оценки стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Котелевская М.В, Котелевский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Ефимова Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Котелевская И.Ю, действующая в своих интересах и в интересах ответчика Ефимовой Е.Д. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Котелевская И.Ю, Котелевская М.В, Котелевский А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Котелевская И.Ю, представитель ответчиков по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Токарева И.Э, ответчики Котелевская М.В, фио, Ефимова Е.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, учитывая явку их представителей в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес, доля в праве собственности по 1/4 за каждым.

23.06.2021 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного помещения, по причине лопнувшей подводки в ванной к умывальнику.

Данный факт подтвержден Актом от 25.06.2021, составленным ГБУ адрес Сокол", являющегося управляющей организацией жилого дома, в котором расположены квартиры сторон.

В результате залива помещению и имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости составляет сумма

Стоимость экспертизы составила сумма

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения наличия в квартире истца повреждений или дефектов, возникших в результате залива и стоимость восстановительного ремонта.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 01.02.2022г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-1656/2022 от 11.04.2022 проведенным осмотром в квартире N202, расположенной по адресу: Москва, адрес, корп. были выявлены следующие повреждения и дефекты, возникшие в результате залива, произошедшего 23 июня 2021 года: Гостиная S - 25, 22 кв. м. Н - 2, 98 м, Потолок (окраска) - жёлтые пятна, подтёки, нитевидные трещины, отслоение краски от основания S - 25, 22 кв. м, Потолок (потолочный молдинг) - нитевидные трещины, жёлтые пятна L1 - 21, 10 п. адрес -18, 80 п. м, Стены (обои) - отслоение от основания S - 54, 99 кв. м, Коридор S - 4, 94 кв. м. Н - 2, 98 м, Потолок (обои) - жёлтые пятна S - 3, 00 кв. м, Ванная комната S - 4, 38 кв. м. Н - 2, 98 м, Балка металлическая (окраска - единым слоем с стенами) - 3, 00 кв. м. S стен - 9, 12 кв. м, Кухня S -10, 49 кв. м. Н - 2, 98 м, Потолок (окраска жёлтая) - жёлтые пятна, нитевидные трещины S - 5, 47 кв. м, Потолок (молдинг) - жёлтые пятна L -14, 25 п. м, Стены (обои) - отслоение от основания S - 39, 30 кв. м, Стены (шпаклёвка) - вздутие, трещины на одной стене S - 7, 50 кв. м, Спальня S -19, 47 кв. м. Н - 2, 98 м, Стена и потолок (окраска) - трещины, жёлтые пятна S - 6, 41 кв. м, Молдинг - жёлтые пятна L - 7, 00 п. м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 202 по адресу: адрес, после произошедшего 23 июня 2021 года залива составила: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Представленное заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона; полномочия эксперта подтверждены документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Представленную ответчиками рецензию на заключение экспертизы суд счел недопустимым доказательством по делу, исходя из того, что рецензия не является экспертным заключением, является мнением социалиста; лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, Доводы ответчиков, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судом отклонены, поскольку они не содержат сведений о том, что допущенные, по мнению ответчиков, нарушения привели к неверной оценке причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества.

Доводы ответчиков о завышенном размере ущерба суд счел голословными. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлены. То обстоятельство, что в досудебном порядке истец просила ответчиков возместить меньшую сумму ущерба, не лишает истца права требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Довод ответчика Котелевской И.Ю. об отсутствии вины ответчиков в заливе по причине произошедшего в день залива скачка давления в системе холодного водоснабждения судом признан не состоятельным, поскольку причиной залива является не скачок давления, а разрыв гибкой подводки к умывальнику в квартире ответчиков, как указано в акте от 25.06.2021. Доказательств скачка давления ответчики суду не представили. Ссылка ответчика на устные пояснения мастера участка и сообщения в мессенджере таковыми не являются, ходатайств об истребований доказательств, привлечении в качестве соответчика ПАО "МОЭК" ответчики не заявляли. Судом указано, что не всякий скачок давления вызывает разрыв подводки, в противном случае, разорвало бы подводку не только к умывальнику, но и в ванной в квартире ответчиков и не только в квартире ответчиков. Доказательств обращения других жильцов указанного дома по поводу скачка давления в системе ХВС ответчиками также не представлено.

Судом также отмечено, что при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками вопрос о причине залива не ставился, предметом судебной экспертизы являлись вопросы о наличии повреждений залива в квартире истца, стоимость их устранения.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами жилищного и гражданского законодательства, и исходил из того, что причиной залива явился разрыв подводки к умывальнику в ванной в квартире ответчиков; Котелевская М.В, Котелевская И.Ю, фио и Ефимова Е.Д. как собственники квартиры несут ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по их вине, либо в результате действия третьих лиц. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в равных долях с Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, фио и Ефимовой Е.Д., по вине которых произошел залив, в пользу Токаревой И.Э. ущерба в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми в целях обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Авторы жалобы указывают, что экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 11.04.2022, положенное в основу решения суда, содержит существенные недостатки и не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегии не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность выводов эксперта не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен не только ответчик, но и второй участник происшествия.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, указывающих на наличие противоречий, дающих основания усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истцом неоднократно менялся размер ущерба без надлежащей аргументами, истец проигнорировала готовность ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что реализуя свои гражданские права, истец в данном конкретном случае действовала исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, возражениям и доводам ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: