Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеенковой О.В.

на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Моисеенковой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично, - взыскать с Моисеенковой Ольги Вячеславовны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору от 09.10.2018 г. N 190604/18 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере

сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с данным иском к ответчику Моисеенковой О.В, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 190604/18 от 09.10.2018 г. в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по просроченной ссуде, сумма- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фио, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.105-107).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов по просроченной ссуде, штрафных санкций просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что данные суммы подлежали снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключен кредитный договор N 190604/18 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, сроком возврата до 05.10.2023 г. под 15 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.12.2023 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 09.10.2018 - 15.0, с 17.08.2021 - 0.0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Истцом ПАО "Московский Кредитный Банк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца ПАО "Московский Кредитный Банк" по состоянию на 06 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору N 190604/18 от 09.10.2018 г. составляет сумма

15 июля 2021 года истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд верно исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд уменьшил размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до сумма, штрафной неустойки по просроченным процентам до сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика о том, что подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ проценты, предусмотренные договором, коллегия отклоняет как несостоятельные. Ни законом, ни договором возможность снижения таких процентов при конкретно установленных обстоятельствах по делу не предусмотрена.

С позицией ответчика о необходимости дополнительного снижения штрафных неустоек коллегия также не согласна. Судом оценены объемы допущенного ответчиком нарушения обязательства, их возможные последствия, неустойки снижены в несколько раз. Оснований для дополнительного снижения неустоек коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: