Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40833/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ФГБУ NЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности * на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено: "Заявление представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" - заместителя начальника Бюро Зыкунова М.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Возложить на Управление Судебного департамента в г.Москве обязанность возместить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N2023001102 по гражданскому делу N33-28589/2020 по иску Дорофеева МЛ к ФГБУ "N ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, в лице филиала N6 о компенсации морального вреда, причинённого оказанием некачественной медицинской помощи, повреждением здоровья на Управление Судебного Департамента в г. Москве в размере 177 353 руб. 00 коп. по реквизитам:

Взыскать с ФГБУ "N ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, в лице филиала N6 в пользу Дорофеева МЛ расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 50 000 руб.

В остальной части заявления отказать.", УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорофееву М.Л. по гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 решение и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым постановлено: "Взыскать в пользу Дорофеева Максима Леонидовича с ФГБУ "NЦВКГ им. А.А. Вишневского" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года отменено в части определения размера компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым с Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дорофеева Максима Леонидовича была взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Дорофеева МЛ и ФГБУ "Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

От истца Дорофеева М.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом уточненного заявления (отзыва на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов) в размере 113 970 руб. 30 коп.

В судебное заседание первой инстанции истец Дорофеев М.Л. явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" - * явился, представил письменные возражения, в которых просил суд снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ФГБУ N ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности *

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление истца Дорофеева М.Л. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Дорофеева М.Л. и взыскании с ФГБУ "N ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, в лице филиала N6 расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель ФГБУ NЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности Петров А.В. не соглашается со следующими выводами суда:

1) в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг от 07 мая 2017 года, 15 мая 2017 года истцу были оказаны услуги по устной консультации по вопросу предъявления искового заявления в связи с оказанием медицинской помощи в 2008 году, при этом, в итоговых судебных актах указано, что у суда не имеется оснований для вывода о неполном или некачественном оказании ответчиком истцу медицинской помощи в 2008 году;

2) акт выполненных работ от 23 ноября 2021 года по договору оказания услуг от 27 июля 2017 года не подписан истцом, что свидетельствует о том, что истец не принял результат оказания услуги;

3) истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов к ненадлежащему лицу, в связи с его реорганизацией.

Частично удовлетворяя заявление истца Дорофеева М.Л, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждено несение расходов (договорами от 07 мая 2017 года N 07/05, от 15 мая 2017 года N 5/15, от 27 июля 2017 года и соответствующими чеками), при этом, судом учтено, что представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях в различных судебных инстанциях, а также судом учтены требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что судебными актами установлено, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу в 2008 году не доказан, в связи с этим не подлежат взысканию судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 07 мая 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям данного договора (п. 1.2 Договора) оказание услуги по устной консультации по вопросу перспективы предъявления иска не ставится в зависимость от удовлетворения исковых требований, напротив, результат оказания данной услуги предполагает исключительно консультацию относительно предъявления иска, результат рассмотрения которого может быть как отрицательный, так и положительный.

Довод частной жалобы о том, что истцом не подписан акт выполненных работ от 23 ноября 2021 года по договору оказания услуг от 27 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что истец не принял результат оказания услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также при наличии сведений об оплате указанных услуг, не подписание актов выполненных работ не свидетельствует о том, что истец Дорофеев М.Л. не понес указанные расходы.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов к ненадлежащему лицу, в связи с его реорганизацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не опровергает несение судебных расходов истцом, кроме того, нарушает гарантированное законом право истца на возмещение судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФГБУ NЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий: