Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40841/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7020/2019 по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения решения, принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7020/2019 отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г. исковые требования Топехи В.В. удовлетворены, которым постановлено:

"отменить постановление нотариуса адрес фио от 06 июня 2019 г. N 709/2019 по наследственному делу N 78/2017 к имуществу умершего фио.

Обязать нотариуса адрес фио выдать Топеха В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 г. решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года - отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Топехи В.В. об оспаривании постановления от 06 июня 2019 года за исходящим N 709/2019 об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела N 78/2017 к имуществу фио, умершего 02 июня 2014 года".

фио обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, решением Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г. отменено постановление нотариуса адрес фио от 06.06.2019 г.N709/2019 по наследственному делу N78/2017 к имуществу умершего фио.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Топехи В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе о повороте исполнения решения, принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

Заявитель фио просил признать выданные документы, свидетельства о праве на наследство по закону, незаконными и отменить их, исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости N77:03:0005008:1374-77/072/2020-6 от 30.12.2020 о регистрации права на Зинченко Н.И, N N77:01:0004014:2336-77/007/2020-3 от 22.05.2020 о регистрации права Топехи В.В, N N77:01:0004014:2336-77/007/2020-2 от 22.05.2020 о регистрации права фио, а также о наложении ареста на две квартиры.

Разрешая заявление фио о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-7020/2019, учитывая, что указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 г. отменено, принято новое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной и аннулирование (исключение) записи о регистрации права.

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом фио наследникам Топехи В.В. и фио не во исполнение отмененного решения Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г, а как принявшим наследство в установленный законом срок, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 443, 444 ГПК РФ.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: