Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40851/2022

судья суда первой инстанции Семенова Н.А.

гражданское дело N 33-40851/22

77RS0010-02-2021-017562-84

город Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7309/21 по частной жалобе Витте-Викберг Э.И. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым истцу Витте-Викберг Э.И. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года возвращена частная жалоба Витте-Викберг Э.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года.

04 мая 2022 года истцом Витте-Викберг Э.И. подана частная жалоба на указанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 05 апреля 2022 года.

Также, определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, частная жалоба истца Витте-Викберг Э.И. на определение суда от 05 апреля 2022 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, назначен срок для исправления недостатков жалобы до 20 июня 2022 года.

20 июня 2022 года судьей Измайловского районного суда г. Москвы постановлено определение, которым продлен срок для исправления недостатков частной жалобы, указанных в определении суда от 31 мая 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, до 11 августа 2022 года.

С указанным определением не согласился истец Витте-Викберг Э.И, подав соответствующую частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, о пределения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков.

В абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Витте-Викберг Э.И. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года - прекратить.

Судья: