Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40856/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Н фио по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Н фио к С С В.В. об установлении факта прекращении права собственности, утраты и выбытия права собственности на транспортное средство.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Н Д.С. обратился в суд с иском к С С В.В. об установлении факта о прекращении права собственности на транспортное средство и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Н фио по доверенности фио, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Н фио, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Нагатинского районного суда адрес, поскольку ответчик С В.В. не проживает на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из представленного материала следует, что адресом регистрации ответчика Са В.В, указанным в исковом заявлении, является: адрес, что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

С учетом этого обстоятельства, оснований для предъявления иска в Нагатинский районный суд адрес у Н фио не имелось.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск подлежит рассмотрению в Нагатинском районном суде адрес в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ, не состоятелен, направлен на иное толкование норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение данного довода истцом не была приложена адресная справка адресно - справочного отдела ФМС об отсутствии данных о месте жительства ответчика либо об отказе в предоставлении информации, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: