Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Даниловой Р.Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2494/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Овчинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить, установила:

ПАО "Совкомбанк" (правопреемник - АО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Овчинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между АО "Нордеа Банк" и Овчинским А.В, Овчинской О.В. был заключен кредитный договор N... * в соответствии с которым АО "Нордеа Банк" предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 300 000 руб. сроком на 179 месяцев, с уплатой процентов в размере 11, 4% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщиков. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщикам был предоставлен кредит под залог квартиры, расположенной по адресу:... *. Заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. 12.11.2019 года Банку стало известно о смерти заемщика Овчинского А.В. 28.02.2020 года заемщику Овчинской О.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Овчинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением суда от 08.11.2021 года заявление ПАО "Совкомбанк" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Судом до рассмотрения дела по существу установлено, что заемщик Овчинский А.В. умер... * года, заемщик Овчинская О.В. умерла... * года, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Данилова Р.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку к имуществу Овчинской О.В. умершей... * года наследственного дела не открывалось, возможность ее процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, поскольку круг наследников в установленный законом срок определен не был.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 184), что с момента смерти заемщиков Овчинского А.В. и Овчинской О.В. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после их смерти (квартира по адресу:... *), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которое и должно отвечать по долгам заемщиков Овчинского А.В. и Овчинской О.В. перед ПАО "Совкомбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, данное спорное правоотношение допускает правопреемство, в качестве правопреемника по делу должно было быть привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Кроме того, согласно представленной ПАО "Совкомбанк" выписке из ЕГРН по состоянию на 12.1.2022 года следует, что собственником ? доли в квартире по адресу:... * является Богданова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2021 года (л.д. 205-207), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 208-210).

С учетом изложенного определение суда является незаконным, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: