Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГикБреинс" в лице представителя фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в пользу... неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.08.2021 по 13.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... А. обратился в суд с иском к ООО "ГикБреинс" и просил суд согласно уточненных требований: о взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма; уменьшении стоимости оказанных ответчиком услуг на сумма, возвратив указанную сумму истцу; взыскании неустойки в сумме сумма; штрафа, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что он оплатил 90 уроков, тогда как прошел только 50 уроков, помимо того, услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец требовал от ответчика уменьшения стоимости оказанных услуг на 20%. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГикБреинс" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, посредством акцепта публичной оферты, размещенной по адресу в сети Интернет gb.ru/dogovor, 18 ноября 2020 г. между Кротовым А.А. и ООО "ГикБреинс" был заключен договор оказания услуг, который представляет собой смешанный договор, с преобладанием аспекта лицензионного договора.

По условиям договора Исполнитель взял на себя обязательств по предоставлению Пользователю через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе (п.1.1 Договора).

При этом, ссылки ответчика о том, что курс включал в себя 62 урока, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагал взять в основу решения суда объем оказанных ответчиком в размере 90 уроков.

Во исполнение заключенного договора истцом была внесена сумма денежных средств в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Из доводов истца следует, что он прошел 49 уроков, следовательно, размер оказанных ему услуг составляет сумма / 90 уроков х 49 уроков = сумма, оставшаяся сумма в размере сумма подлежит ему возврату.

При этом, как указал суд, ссылки ответчика на отказ в возврате денежных средств после предоставления заказчику доступа к платформе основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая тот факт, что сумма денежных средств в размере сумма была возвращена истцу, требования истца о возврате денежных средств суд оставил без удовлетворения.

Доводы истца об оказании ему услуги ненадлежащего качества, согласно выводам суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а сама по себе переписка в мессенджере Whatsapp содержит мнение группы лиц, которые не могут подтвердить качество оказанных услуг, в связи с чем требования истца в части уменьшения цены договора подлежали судом отклонению.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере сумма, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку денежные средства были возвращены истцу 16 августа 2021 г. в сумме сумма, 21 июня 2022 г. сумму сумма, суд полагал возложить на ответчика обязанность по возмещению неустойки.

При этом, суд не нашел правовых оснований согласиться с представленным истцом расчетом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств полного возврата денежных средств, таким образом в основу решения суда подлежал включению следующий расчет:

в период с 11 августа 2021 г. по 15 августа 2021 г. из расчета: сумма х 3% х 5 дней = сумма

в период с 16 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. из расчета: сумма х 3 % х 29 дней = сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагал обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению неустойки за период с 11 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. с учетом факта возврата ответчиком денежных средств превышающих размер уплаченных и не пройденных уроков в сумме сумма, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумма, полагая данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств в размере сумма (удовлетворены после возбуждения гражданского дела), взыскания неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда сумма, то с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "ГикБреинс" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания с ООО "ГикБреинс" в пользу фио неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 августа 2021 г. по 13 сентябрь 2021 г. в размере сумма

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате суммы предоплаты подлежит определению в размере 3%, а именно сумма за период с 11 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. С обоснованностью вывода суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя.

Тогда как положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции не учел, что указанные положения Закона определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как в рассматриваемом случае, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Таким образом, право потребителя на неустойку, регламентированной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, возникает у потребителя, который отказался от договора и потребовал вернуть стоимость оплаченных работ, в связи с нарушением срока исполнения работы или по причине некачественности таких работ.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанные положения Закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Решение суда в части размера госпошлины подлежит изменению, в связи с изменением размера взысканной суммы и составит1 ст. 98 ГПК РФ до сумма

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в части взыскания неустойки отменить, отказав... в удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в части государственной пошлины изменить, уменьшить ее размер до сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи