Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-164/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Шергина А.В, представителя истца Царевой О.Н. по доверенности Хван Н.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Царевой Оксаны Николаевны, Царевой Татьяны Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу истца Царевой Оксаны Николаевны неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу истца Царевой Татьяны Дмитриевны неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 19 725 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 297 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Царева О.Н. Царева Т.Д. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус", уточнив который просили о взыскании в пользу Царевой О.Н. неустойки за период с 01.07.2021 г. по 07.08.2021 г. в размере 286 019, 79 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, взыскании в ползу истца Царевой Т.Д. неустойки за период с 01.07.2021 г. по 07.08.2021 г. в размере 71504, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, убытков в виде расходов на оплату 1 койки-места в размере 19 725 руб. за период с 06.07.2021 г. по 07.08.2021 г, штрафа, указав, что 16.10.2020 г. между Царевой О.Н, Царевой Т.Д. и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N **** в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 65, 3 кв.м. на 19 этаже, условный номе 345.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г...

Согласно п. 4.2 цена договора составила 21 712 027, 98 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцам не передал.

09 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Царева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец Царева Т.Д, действующая в своих интересах и по доверенности от истца Царевой О.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Шерегин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, возражал по заявленным требованиям о взыскании морального вреда и убытков.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Шергин А.В, представитель истца Царевой О.Н. по доверенности Хван Н.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Шергин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Царева О.Н. Царева Т.Д. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16.10.2020 г. между Царевой О.Н, Царевой Т.Д. и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N **** в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 65, 3 кв.м. на 19 этаже, условный номе 345.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г...

Согласно п. 4.2 цена договора составила 21 712 027, 98 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцам не передал.

09 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцам передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Учитывая, что по состоянию на 30.06.2021 года (с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года) действовала ключевая ставка равная 5, 5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.07.2021 г. по 07.08.2021 г. следующим образом: 21712027.98 x 38 x 2 x 1 / 300 x 5.5% = 302 520, 92 руб, кроме того принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 180 000 руб, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца Царевой О.Н. неустойку в размере 150 000 руб, в пользу истца Царевой Т.Д. в размере 30 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. по пользу каждого.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Специализированный застройщик "Латириус" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 70 000 руб, взыскав в пользу истца Царевой О.Н. 50 000 руб, в пользу истца Царевой Т.Д. 20 000 руб...

Разрешая требования истца Царевой Т.Д. о возмещении убытков в виде расходов на оплату 1 койки-места в размере 19 725 руб. за период с 06.07.2021 г. по 07.08.2021 г, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не позднее 30.06.2021г, однако на день вынесения решения суда квартира истцам не передана.

Согласно представленной истцом Царевой Т.Д. копией трудовой книжки она с 07.07.2021 по 16.08.2021 работала в ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" в должности менеджера по работе с клиентами. Истец зарегистрирована по адресу: адрес, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

Истцом Царевой Т.Д. в спорный период понесены убытки в виде расходов на оплату 1 койки-места в размере 19725 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом Царевой Т.Д. представлен счёт ООО "НЕТИЗЕН Римская".

Поскольку истец Царева Т.Д. вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынужденно несла затраты по найму койко-места, что подтверждается представленными в материалы дела документами суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками по найму и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, в связи с чем взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу истца Царевой Т.Д. убытки в размере 19 725 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 297 руб...

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправильно произведенном расчете неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что должна применяться ставка 11% действовавшая в период с 01.07.2021 года по 07.08.2021 года, однако объект истцу в указанный период передан не был (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 23.09.2021 года), обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем определить дату фактического исполнения обязательства не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: