Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Ивановой Е.А, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ИП Лукашевича А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Екатерины Альбертовны к Индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Александру Станиславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козловой Екатерины Альбертовны с Индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Станиславовича уплаченные по договору денежные средства в размере 95 100, 00 руб, неустойку в размере 60 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 40 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

Договор N 1406, заключенный 07 августа 2021 года между Козловой Екатериной Альбертовной и Индивидуальным предпринимателем Лукашевичем Александром Станиславовичем - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козловой Екатерины Альбертовны к Индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Александру Станиславовичу - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Индивидуального предпринимателя Лукашевича Александра Станиславовича государственную пошлину в размере 4 902, 00 руб, установила:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Лукашевичу А.С. о расторжении договора N 1406 от 07 августа 2024 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 95100 руб, неустойки за период с 25 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 189249руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40000руб, указывая на то, что 0 7 августа 2021 года между Козловой Е.А. и ИП Лукашевичем А.С. был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 1406, включающий заказ-спецификацию N 1406. В соответствии с данным договором Козловой Е.А. приобретен товар: диван "Телфорд" механизм "Тик-так", в салоне-магазине по образцу, представленному в каталоге на сайте производителя fiesta - mebel. ru / catalog /, стоимостью 91600руб, с доставкой и сборкой стоимостью 95100 руб. Дата доставки товара установлена 28 августа 2021г. После получения товара 11 сентября 2021 года истцом были обнаружены его недостатки: несоответствие образцу и оговоренным с продавцом характеристикам, поскольку он внешне отличался от того, который указан на сайте; имеет пластиковые ножки, протертости на ткани, зазор между элементами изделия. 14 сентября 2021 года Козлова Е.А. отправила ИП Лукашевичу А.С. на адрес электронной почты, указанный в договоре, рекламацию, содержащую подробное описание выявленных к тому моменту недостатков товара, требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, данные требования ответчиком удовлетворены не были, поэтому 18 ноября 2021 года истец отправил ответчику претензию с требованием возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 95100руб. и выплатить пени за просрочку исполнения требования от 14 сентября 2021 года. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Лукашевич А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 456-458 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 0 7 августа 2021 года между Козловой Е.А. и ИП Лукашевич А.С. был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 1406, включающий заказ-спецификацию N 1406.

В соответствии с данным договором Козловой Е.А. в салоне-магазине приобретен товар: диван "Телфорд" механизм "Тик-так" по образцу, представленному в каталоге на сайте производителя fiesta - mebel. ru / catalog /, стоимостью 91600руб, с доставкой и сборкой стоимостью 95100 руб.

Дата доставки товара установлена 28 августа 2021 года.

Гарантийный срок товара составил 18 месяцев.

Согласно разделу 2 договора, Козлова Е.А. обязуется оплатить товар по цене, предусмотренной в бланке заказа: в момент заключения договора покупатель вносит часть предоплаты, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 20 дней после заключения договора, но не позднее ориентировочной даты подготовки товара к передаче покупателю, указанной в доставочном листе.

Оплата по договору Козловой Е.А. была произведена в полном объеме: 07 августа 2021 года в размере 5 000руб, 09 августа 2021 года - 45000руб. и 03 сентября 2021 года - 45100руб.

После получения товара 11 сентября 2021 года истцом были обнаружены недостатки: несоответствие образцу и оговоренным с продавцом характеристикам, поскольку он внешне отличался от того, который указан на сайте: имеет пластиковые ножки, протертости на ткани, зазор между элементами изделия.

14 сентября 2021 года Козлова Е.А. отправила ИП Лукашевичу А.С. на адрес электронной почты, указанный в договоре, рекламацию, содержащую подробное описание выявленных к тому моменту недостатков товара, и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца выполнены не были.

18 ноября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 95100руб. и выплатить пени за просрочку исполнения требования от 14 сентября 2021 года.

24 ноября 2021 года претензия была отправлена ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре.

26 ноября 2021 года претензия была повторно отправлена ответчику почтой с уведомлением о доставке по уточненному в налоговой инспекции адресу.

17 декабря 2021 года от ответчика на электронную почту истца пришел ответ на претензию, в котором ответчик указал, что поле неоднократных выездов все замечания истца были устранены специалистами сервисной службы, зазор между элементами изделия образовался после перестановки изделия из-за незначительного смещения крепления и не может считаться существенным недостатком товара, регулировку можно произвести в домашних условиях и без специального инструмента.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что товар - диван имел недостатки, но, по его мнению, не существенные, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку истцу товар передан с недостатками, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, расторг д оговор N 1406, заключенный 07 августа 2021 года между Козловой Е.А. и ИП Лукашевичем А.С, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 07 августа 2021 года в размере 95100руб.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, руководствуясь ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 60000 руб.

Установив, что права истца, как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, были нарушены, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 40000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4902 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что заявленные истцом в качестве недостатков формально таковыми могут и не быть, имеющиеся недостатки товара не являются существенными, перечень замечаний истца к качеству товара не может считаться существенным нарушением договора, так как описанные недостатки товара по условиям договора таковыми не являются, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в товаре недостатков, доказательств того, что заявленные истцом недостатки по условиям договора не являются дефектами, и были оговорены продавцом при передаче товара, ответчиком не представлено. Наличие в товаре существенных недостатков в данном случае не имеет правового значения, поскольку приобретенный истцом товар не является технически сложным, в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи