Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

установила:

Истец АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. N... от.., в обоснование заявления указывая, что... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Чернюк Н.В. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" в пользу Чернюк Н.В. неустойки в размере 187 354, 25 руб. Указанным решением финансового уполномоченного N... от... установлено, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак.., под управлением Евдокименко П.Р, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак.., под управлением Лончаковой А.В, автомобиля Вольво.., государственный регистрационный знак..,... года выпуска, принадлежащего Чернюк Н.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю Чернюк Н.В. были причинены механические повреждения.

... года в АО "МАКС" от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО...ю АО "МАКС" проведен осмотр транспортного и ююю года, признав случай страховым, страховая компания уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО "АВТОКАЙЗЕР".

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Чернюк Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 208 348 руб.... года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. N... от... года в удовлетворении требований Чернюк Н.В. было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Люблинский районный суд г. Москвы. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N... исковые требования Чернюк Н.В. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Чернюк Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 217 853, 78 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1001, 45 руб.... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

... года представитель потерпевшего обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 852, 78 руб.... АО "МАКС" уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от... N... частично удовлетворены требования Чернюк Н.В. о взыскании неустойки, однако указанное решение, как полагает заявитель, нарушает его права и законные интересы, поскольку судом уже принято решение о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб, однако сумма неустойки снижена до 90 000 руб, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права повторно взыскивать неустойку. На основании изложенного АО "МАКС" просит решение финансового уполномоченного изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Сиркина В.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях в письменной форме, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чернюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Цветкова Р.В, который в удовлетворении заявления АО "МАКС" просил отказать, мотивируя его необоснованностью, и оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "МАКС" по доверенности Малюкову И.О, представителя заинтересованного лица Чернюк Н.В. по доверенности Янина С.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Чернюк Н.В. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 187 354, 25 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного N... от 22.09.2021 года установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года вследствие действий Евдокименко П.Р, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак.., с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак.., под управлением Лончаковой А.В, был причинен вред принадлежащему Чернюк Н.В. транспортному средству Вольво S40, государственный регистрационный знак..,... года выпуска.

Гражданская ответственность Евдокименко П.Р. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Лончаковой А.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

... года в АО "МАКС" от Чернюк Н.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... года АО "МАКС", произведя осмотр транспортного средства, и, признав случай страховым,... года уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АВТОКАЙЗЕР".

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Чернюк Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 208 348 руб.

... года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N... от... в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чернюк Н.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N... исковые требования Чернюк Н.В. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Чернюк Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 217 853, 78 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1001, 45 руб.

... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

... года АО "МАКС" на основании исполнительного листа исполнило решение суда.

... года представитель Чернюк Н.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 852, 78 руб.

... года АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом общий период просрочки выплаты неустойки в сумме 187 354, 25 руб. финансовым уполномоченным рассчитан верно, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что заявителем длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 187 354, 25 руб, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом ранее произведенных выплат неустойки.

При этом суд отметил, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 10 вопроса N5).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от... года с АО "МАКС" в пользу Чернюк Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 217 853, 78 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1001, 45 руб.

Указанное решение вступило в законную силу... года и было исполнено страховщиком... года.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за период с... года по... года в размере 187 354, 25 руб.

Таким образом, при размере невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 217 853, 78 руб, общий размер неустойки, взысканной решением Люблинского районного суда и решением финансового уполномоченного, составил 277 354, 25 руб, что, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и является основанием для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ.

При этом доводы представителя АО "МАКС" о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного с отказом в удовлетворении требований потерпевшего ввиду того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от... года заявленная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Чернюк Н.В, с 400 000 руб, то есть максимального размера неустойки, ограниченного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, была снижена до 90 000 руб, материалам дела не подтверждены и из решения Люблинского районного суда такой вывод не следует, требования о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 400 000 руб. Чернюк Н.В. при рассмотрении указанного дела заявлены не были.

Таким образом, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" неустойки до 30 000 руб, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N... от... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N... от... года, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: