Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-40889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе МИЭТ на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Крохиной... к ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" о признании незаконным приказа, об изменении условий трудового договора - удовлетворить частично.

Признать приказ ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" N4/263 от 10.02.2022 об изменении условий трудового договора Крохиной Е.А. незаконным.

Обязать ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" начислять и выплачивать Крохиной Елене Александровне заработную плату начиная с 10.02.2022 из расчета 1 ставки по занимаемой должности старшего преподавателя.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" в пользу Крохиной... расходы на представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 74, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Крохина Е.А. обратилась в суд с иском к МИЭТ, просила признать приказ N 4/263 об изменении условий трудового договора от 10.02.2022 незаконным; обязать начислять и выплачивать заработную плату начиная с 10.02.2022 из расчета 1 ставки по занимаемой должности старшего преподавателя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы 75 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 17.04.2011 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 07.12.2021 ей получено предложение о внесении изменений в трудовой договор, касающихся продолжительности рабочего времени, с 36 часов в неделю на 25, 2 часа в неделю, что соответствует уменьшению ставки по занимаемой должности с 1 на 0, 7 и переходу работника на неполное рабочее время. С данными условиями истец не согласилась. 10.02.2022 работодатель подписал приказ N 4/263 об изменении условий трудового договора Крохиной Е.А. Истец считает приказ N 4/263 об изменении условий трудового договора от 10.02.2022 незаконным, работодатель не мог в одностороннем порядке без ее согласия изменить условия трудового договора, так как такое изменение должно быть оформлено соглашением обеих сторон в письменной форме и основания ч. 1 ст. 74 ТК РФ не могут являться причиной принятия приказа ответчиком в одностороннем порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Зайцеву М.П, истца и ее представителя Колесова Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2011 Крохина Е.А. принята на работу в МИЭТ на должность старшего преподавателя на кафедру иностранных языков на 0, 5 ставки по основному месту работы.

Приказом ректора N4/706 от 13.05.2011 Крохина Е.А, прошедшая конкурсный отбор, зачислена на должность старшего преподавателя (ПГК 4-2).

Дополнительным соглашением N13-259/19 (ДС) от 30.08.2019 Крохиной Е.А. установлена доля ставки по указанной должности - 1, должностной оклад в размере 58 000 рублей, продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

Дополнительным соглашением N13-376/20 (ДС) от 01.10.2020 Крохиной Е.А. установлен оклад в размере 62 400 рублей.

09.12.2021 Крохиной Е.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, которое обусловлено изменением структуры учебной нагрузки Института ЛПО на 2021/2022 учебный год, приведением количества штатных единиц профессорско-преподавательского состава в соответствие с объемом учебной нагрузки и перераспределением нагрузки среди педагогических работников института. В уведомлении указано, что условия трудового договора сохранены быть не могут и подлежат изменению в части продолжительности рабочего времени, а именно 25, 2 часов в неделю, что соответствует 0, 7 ставки по занимаемой должности с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Данное уведомление истцом получено, однако указано, что с предложенными условиями труда она не согласна, от работы не отказывается.

23.12.2021 работодателем Крохиной Е.А. предложены вакантные должности на случай отказа от внесения изменений в трудовой договор.

Истец продолжила работу в измененных условиях в прежней должности, Крохиной Е.А. подписан индивидуальный план работы на 2021/2022 учебный год.

Приказом N4/263 от 10.02.2022 в трудовой договор с истцом внесены изменения в части продолжительности рабочего времени с 36 часов в неделю, что соответствует 1 ставке, на 25, 2 часов в неделю - 0, 7 ставки, размер оплаты по должностному окладу - 43 680 рублей (с учетом неполного рабочего времени).

Разрешая требования истца о признании приказа N 4/263 об изменении условий трудового договора от 10.02.2022 незаконным, обязании начислять и выплачивать заработную плату начиная с 10.02.2022 из расчета 1 ставки по занимаемой должности старшего преподавателя, суд исходил из того, что истец не согласилась на уменьшение установленной ей ранее учебной нагрузки, оснований для снижения учебной нагрузки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для изменения учебной нагрузки истца ввиду производственной необходимости, а также в связи с тем, что истец приступила к осуществлению трудовой функции в новых условиях, несостоятельны, поскольку стороны трудового договора соответствующее соглашение в письменной форме не заключали.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным изменением в одностороннем порядке условий трудового договора, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, учитывая, что такие расходы подтверждены представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИЭТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: