Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юридический центр Эльбрус" по доверенности Арчаковой Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2022г, которым постановлено: Взыскать с ООО "Юридический центр Эльбрус" в пользу Шумиловой Ирины Сергеевны денежные средства по договору N номер об оказании юридических услуг от 31.03.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Юридический центр Эльбрус" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Шумилова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический центр Эльбрус"" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая на то, что 31.03.2021 между ней и ответчиком был заключен договор на оказании юридических услуг N номер. Согласно договору, ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные условиями договора, а истец обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истец уплатила ответчику в полном объеме. Полагала, что стороной ответчика обязательства по данному договору выполнены ненадлежащим образом, поскольку согласно решения Хамовнического районного суда г.Москвы судебные расходы на представителя взысканы не были. Также истцу были навязаны услуги относительно жалоб в Прокуратуру и в ИФНС, так как между истцом и ООО "Гранд Премьер" имели место гражданско-правовые отношения, и не было необходимости обращаться в данные организации, также полагала, что в рамках выполнения обязательств по договору об оказании услуг, ответчиком не была выработана правовая позиция по делу, не осуществлён подбор нормативно-правовой базы. Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 29.10.2021 по 07.11.2021, неустойку в размере сумма в день начиная со дня обращения в суд по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагала, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Юридический центр Эльбрус" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шумиловой И.С. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N номер на оказании юридических услуг.

В силу п.1 договора, заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: проведение правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультацию заказчика по предмету настоящего договора, а также подготовка проектов документов: претензия к ООО "Гранд Премьер", исковое заявление к ООО "Гранд Премьер", ходатайство о наложении обеспечительных мер, жалоба в прокуратуру г.Москвы, жалоба в ИФНС, представление интересов Шумиловой И.С. в суде 1 инстанции до вынесения решения.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма.

Согласно копиям кассовых чеков, приобщённых к материалам дела, истец уплатил ответчику по договору денежные средства в размере сумма.

В рамках заключённого договора об оказании юридических услуг ответчиком было подано в интересах истца исковое заявление в Хамовнический районный суд г.Москвы, а также были представлены интересы Шумиловой И.С. в судебном разбирательстве суда первой инстанции, что подтверждается копией решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.07.2021 года по делу N номер, приобщенного к материалам дела и не оспаривалось истцом.

В доказательство исполнения условий договора, стороной ответчика были представлены проект жалобы в Прокуратуру г.Москвы и в УФНС России по г.Москве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были исполнены условия договора в части проведения правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, выработки правовой позиции по делу, осуществление подбора нормативно-правовой базы, консультации заказчика по предмету договора.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021г. истец направила ответчику претензию о расторжении вышеперечисленных договоров и возврате денежных средств, однако претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу оплаченных ею услуг надлежащего качества, при заключении вышеуказанного договора ответчик действовал недобросовестно, вопреки ст. 10 ГК РФ, навязав истцу дополнительные платные услуги, никаких действий в защиту интересов истца не осуществлял.

При этом, необходимо учитывать, что в спорных правоотношениях истец является более слабой стороной, обоснованно рассчитывая на добросовестное поведение ответчика и оказание им услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N номер на оказание юридических услуг в размере сумма. При определении размера взыскиваемой суммы суд учел написание искового заявления, и участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении взыскав сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма (сумма + сумма)/ 2).

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика обязательства по договорам исполнены не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 15.04.2021 и от 23.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится доводов опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца основывались на том, что при заключении спорного договора истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора.

Более того, вопреки позиции заявителя, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено то, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком в полной мере не исполнены, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора, что и послужило основанием взыскании уплаченных денежных средств, пропорционально неисполненной части обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юридический центр Эльбрус" по доверенности Арчаковой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: