Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Баранова Ю.Н. по доверенности Завиловой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова Ю. Н. к ООО "ПАРАДИГМА" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПАРАДИГМА" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ответчика туристский продукт, однако, оплатив денежные средства в оговоренном объеме, номер в отеле на имя туристов забронирован не был. Ему возвратили денежные средства на основании соглашения об урегулировании спора о возврате основной суммы по договору. В результате противоправных действий ответчика истец был вынужден оплатить турпродукт по цене выше оплаченной ранее, также приобрести авиабилеты и оплатить услуги юриста по досудебному урегулированию спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Завиловой Н.В, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Баранова Ю.Н. по доверенности Завилова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Парадигма" и Барановым Ю.Н. заключен договор N... реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался реализовать истцу, а истец обязался оплатить турпродукт: маршрут путешествия: Россия/Москва - Белем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Туристы: Баранов Ю.Н. и Баранова Е.Ю.

Стоимость по договору составила 321 000 руб, которую истец оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. между Барановым Ю.Н. и ООО "Парадигма" заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО "Парадигма" осуществило возврат уплаченных истцом денежных средств по договору N... о реализации туристского продукта в размере 321 000 руб.

Для урегулирования вопросов с ООО "Парадигма" истцом был заключен договор N2-... об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по которому составила 80 000 руб.

После указанных обстоятельств истец забронировал самостоятельно номер в отеле, в связи с чем понес расходы в сумме 2800 евро, расходы на авиабилеты в сумме 88 292 руб, страхование в сумме 10 000 руб.

Из позиции истца, изложенной в суде первой инстанции следует, что указанные расходы по самостоятельному бронированию номера в отеле, авиабилетов, а также на страхование истец понес в связи с бездействиями ответчика по ранее заключенному договору, что расценивает как возникшие на его стороне убытки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 779, 782 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец самостоятельно отказался от договора до начала осуществления поездки, не представлено доказательств в подтверждение нарушений условий взятых на себя обязательств и Закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова Ю.Н. в полном объеме, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя. При этом, а также в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 450 ГК РФ возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец отказался от договора, стороны подписали соглашение об урегулировании спора о возврате основной суммы по договору, денежные средства истцу были возвращены.

Оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и понесенными истцом затратами по самостоятельному бронированию номера в отеле и покупки авиабилетов, не установлено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в безусловном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: