Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Конаковым Дмитрием Дмитриевичем наследства, открывшегося после смерти Конакова фио, состоящего из жилого помещения площадью 14, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 19, кв. 39, комната N3; кадастровый номер 77:01:0006016:1971.

Признать за Конаковым Дмитрием Дмитриевичем право собственности на жилое помещение площадью 14, 7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 19, кв. 39, комната N3; кадастровый номер 77:01:0006016:1971.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Конакова фио на жилое помещение площадью 14, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 19, кв. 39, комната N3; кадастровый номер 77:01:0006016:1971.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, просил суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Конакова фио и право собственности на жилое помещение (комнату в коммунальной квартире) жилой площадью 14, 7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 19, кв. 39, кадастровый номер 77:01:0006016:1971.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 г. умер Конаков Дмитрий Евгеньевич, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 июля 2014г. VI-МЮ N 821132.

Умерший является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении Конакова фио VII-МЮ N 460925 от 21.09.1984г.

В шестимесячный срок после смерти отца истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, и, обратившись к нотариусу фио за получением свидетельства о праве на наследство, получил отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства, что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на комнату в коммунальной квартире.

Истец, представитель истца по доверенности Артюхов А.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду направил возражения по иску, просил суд в иске истцу отказать.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 05 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Конакова Д.Д. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что при жизни Конакову фио принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 14, 7 кв. м, приобретённое по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.06.2004г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 860281 от 18.06.2004г.

30 июня 2014 г. Конаков Дмитрий Евгеньевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 июля 2014г. VI-МЮ N 821132.

После смерти отца истец забрал себе и сохранил все его личные вещи, суду предоставлены на обозрение личные фотографии умершего и подлинные документы (водительское удостоверение, сберегательные книжки), а также организовывал погребение умершего, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция-договор N094406 на сумму 91 860, 00 руб.

Согласно показаниям свидетеля фио, собственника двух комнат коммунальной квартиры в г.Москва, ул. Дубининская, дом 19, кв. 39, истец после смерти отца, летом 2014 года произвёл косметический ремонт в комнате, ранее принадлежавшей отцу, и сдал комнату в наём, участвовал в совместной оплате электроэнергии по общему счётчику.

Истцом предоставлены квитанции, подтверждающие оплату за коммунальные услуги по единому платёжному документу от 20.07.2014г, 20.11.2014г, 21.12.2014г.

Суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

Судом установлено, что задолженности за ЖКУ и по оплате налога на имущества за комнату на дату принятия решения суда не имеется, а так же, что завещания фио не оставил, истец является единственным наследником по закону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.218, 1111-1112, 1142-1144, 1153 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности Конаковым Д.Д. на жилое помещение площадью 14, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 19, кв. 39, комната N3; кадастровый номер 77:01:0006016:1971.

Признавая право собственности в порядке наследования по закону на данного жилое помещение, суд исходил из того, что истец после смерти своего отца фактически принял наследство в виде жилого помещения площадью 14, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 19, кв. 39, комната N3.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства за истцом Конаковым Д.Д. является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из того, что истец фио вступил в права наследования путем его фактического принятия, что предусмотрено ст. 1153 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фио не представил доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества после смерти наследодателя, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами, которые содержат подтверждение того, что истец фио совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, а так же по оплате налога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.