Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Долматова Александра Юрьевича сумму долга по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 28.07.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Долматова Александра Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 29 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 28.07.2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 29.07.2021 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа N СТ12, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере сумма, со сроком возврата до 31.12.2020, займ являлся беспроцентным. В счет исполнения принятых обязательств ответчик 29.12.2020 года возвратила истцу денежную сумму в размере сумма, но оставшаяся часть долга до настоящего времени ответчику не возвращена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.309, ст. 310, ст. 395, ст. 421, ст. 807, ст. 808, ст. 810 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа N СТ12, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг сумма, со сроком возврата до 31.12.2020. Займ по договору являлся беспроцентным.

Факт получения денежных средств подтверждался представленным в материалы дела платежным поручением N 10487 от 23.11.2018 года, согласно которому истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме сумма, в назначении платежа в платежном поручении указано на перевод денежных средств по договору займа N СТ2 от 15.11.2018 года (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждено материалами дела, ответчик в счет исполнения принятых обязательств 29.12.2020 года возвратила истцу денежную сумму в размере сумма, оставшаяся часть долга до настоящего времени ответчику не была возвращена.

Не соглашаясь с требованиями иска, в своих письменных возражениях на иск и объяснениях в судебном заседании, представитель ответчика пояснила, что заключению договора займа от 15 ноября 2018 года, предшествовало подписание между сторонами 01 октября 2017 года меморандума (соглашения) о сотрудничестве по реализации бизнес-проекта StarTrainings, целью которого являлось организация курсов по корпоративному обучению и подготовке и сдаче квалификационных экзаменов по предметам, направленным на повышение уровня знаний, понимания и навыков применения на практике международных стандартов финансовой отчетности и иное. По условиям указанного меморандума, все его участники, в том числе и истец, участвовали в проекте в различных долях, с привлечением инвестиций на приобретение долей. Согласно п. 2.4 меморандума, помимо инвестиций на приобретение доли в проекте, участники в равных долях вносили в проект дополнительные инвестиции в виде беспроцентных займов в размере сумма Ответчик полагала, что договор займа с истцом был заключен в счет реализации исполнения указанного меморандума и являлся его частью.

Доводы ответчика о том, что данный договор займа являлся частью заключенного между сторонами 01 октября 2017 года меморандума (соглашения) о сотрудничестве по реализации бизнес-проекта StarTrainings, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные документы имели разную правовую природу, направлены на достижение различных целей, и заключение договора займа не ставилось в зависимость от подписания между сторонами соглашения 01 октября 2017 года меморандума (соглашения) о сотрудничестве по реализации бизнес-проекта StarTrainings. Кроме того, представленный в материалы дела договор займа не содержал никаких ссылок на то обстоятельство, что он заключен для целей или в счет исполнения меморандума о намерениях, участниками которого являлись стороны.

Доводы ответчика о том, что истец на дату заключения договора займа являлся неплатежеспособным, судом были отклонены, поскольку истцом в материалы дела была представлена справка о доходах физического лица по состоянию на 2018 года, согласно которой общая сумма дохода фио составила сумма

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неисполненных обязательств по договору займа перед истцом, заявленные истцом ко взысканию денежные средства по договору займа в размере сумма судом обоснованно были удовлетворены, поскольку факт неисполнения условий договора займа нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая п.1 ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 28.07.2021 года в размере сумма

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 29 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что платеж в размере сумма не относится к договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку документов подтверждающих наличие иных обязательств между сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы, что данный договор займа являлся частью заключенного между сторонами 01 октября 2017 года меморандума (соглашения) о сотрудничестве по реализации бизнес-проекта StarTrainings, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При этом судебная коллегия учитывает, что как правильно отметил суд, договор займа не содержал никаких ссылок на то обстоятельство, что он заключен для целей или в счет исполнения меморандума о намерениях, участниками которого являлись стороны, между данными договорами отсутствует какая-либо правовая связь.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: