Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-894/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Лаптевой И.Н. - Матушкина С.А. по доверенности (с учетом дополнений к ней) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Ирины Николаевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лаптева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств в размере 81 690 руб. 00 коп, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя за период с 26 августа 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 34 309 руб. 80 коп. и по момент исполнения обязательства, неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 19 августа 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 40 028 руб. 10 коп. и по момент исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2018 года она приобрела у ответчика мобильный телефон марки "Айфон", стоимостью 81 690 руб. 00 коп, однако в ходе его эксплуатации обнаружен существенный недостаток. Ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, тем самым нарушив ее права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2018 года Лаптева И.Н. приобрела у ответчика мобильный телефон марки "Айфон", стоимостью 81 690 руб. 00 коп, однако в ходе его эксплуатации обнаружен существенный недостаток.

21 июля 2021 года истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией по поводу качества товара и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

16 августа 2021 года Лаптева И.Н. предоставила ООО "Эппл Рус" смартфон "Apple iPhone X 256 Gb IMEI". 18 августа 2021 года специалистом ООО "Центр независимой экспертизы Эксперт Проф" проведена проверка качества смартфона, в результате которого установлено наличие недостатка в виде невозможности включения. Недостаток имеет производственный характер и согласно сервисной политики компании "Apple inc." является устранимым.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с момента передачи товара потребителю прошло более двух лет, но в пределах срока службы, праву потребителя на возврат денежных средств за товар предшествует право на безвозмездное устранение недостатков и может быть реализовано если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Однако доказательств обращения истцом с требованием устранить недостаток, а равно и доказательств отказа ответчика устранить недостаток суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный недостаток телефона является неустранимым, поскольку он проявился в ходе эксплуатации повторно, в связи с чем ответчик должен вернуть денежные средства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и направленны на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...