Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-490/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермишкиной И.М. - Богдановой Е.Ю. по доверенности на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Еременко Надежды Николаевны к Ермишкиной Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать в пользу Еременко Надежды Николаевны с Ермишкиной Ирины Михайловны возмещение ущерба 116 651, 98 руб, расходы по оплате экспертизы 21 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 533, 04 руб, УСТАНОВИЛА:

Еременко Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермишкиной И.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 116 651 руб. 98 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 04 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2022 года произошел залив принадлежащей Еременко Н.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с вышерасположенной квартиры N 11, собственником которой является Ермишкина И.М, в результате разрыва на горизонтальном участке полипропиленовой трубы к полотенцесушителю после запорных кранов, что подтверждается актом от 15 февраля 2021 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт", а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ПЭК".

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 92 247 руб. 98 коп, стоимость поврежденного имущества с учетом износа 20 404 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. Размер ущерба также не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на ней, однако ответчик не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...