Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2022 по иску Есинкиной Е.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине управляющей организации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Есинкиной Е.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Есинкиной Е.Б. по доверенности Алмаеву Л.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. частично удовлетворен иск Есинкиной Е.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", постановлено: взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу Есинкиной Е.Б. сумму ущерба - 422102, 33 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1150, 12 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Есинкиной Е.Б. основания иска, связанные с тем, что по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", как управляющей организации многоквартирным домом N * по * проезду г. Москвы, ответственной за состояние общедомовых коммуникаций, 21 июля 2021 г. произошел засор лежака общедомовой системы водоотведения и техподполья, в результате которого нечистотами была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира N *.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", представленные сторонами доказательства, исходя из чего пришел к выводу о том, что место повреждения коммуникаций относится в зоне ответственности ответчика, который не представил доказательств отсутствия своей вины, не опроверг представленных истцом доказательств причиненного размера ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы *.

В апелляционной жалобе Есинкиной Е.Б. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, которые, по мнению заявителя, существенно занижены, просит взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф - моральный вред 211051, 17 рублей.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дано оценки установленным по делу обстоятельствам, согласно которым квартира истца была затоплена нечистотами на уровне 10-15 см, при этом ответчик никаких действий, направленных на устранение неблагоприятных для здоровья истца последствий не предпринимал. Истец в возрасте 71 года сама с 75-летним супругом была вынуждена ликвидировать последствия аварийного залива, что доставляло ей моральные и физические страдания, так как, с ее слов, вещи буквально "плавали" в нечистотах, истец со своим супругом в течение 3-х дней вычищала ковер, полы, отодвигала мебель, выносила на помойку безнадежно испорченное имущество. На стеклах в результате залива образовалась плесень, которая не исчезла до настоящего времени, как и неприятный запах в квартире. Эти обстоятельства не были учтены при определении размера компенсации морального вреда. Суд также не привел в решении указаний на исключительные обстоятельства, в силу которых сумма штрафа снижена до 40000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Есинкиной Е.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом в решении обстоятельства, подробности которых приведены в апелляционной жалобе, не оспариваются ответчиком и считаются установленными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец применительно к установленным по делу обстоятельствам имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п. 2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

По данному делу суд, признав установленными заявленные в этой части основания иска, не учел возраст Есинкиной Е.Б, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, которые усматриваются из искового заявления и на которые повторно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В результате определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда (5000 рублей) не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Законодатель, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не установилникаких ограничений как в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, так и в отношении лиц, в защиту которых могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В связи с этим институт компенсации морального вреда является одним из инструментов судебной защиты нематериальных благ и восстановления в полном объеме нарушенного права.

Таким образом, необходимость охраны государством достоинства личности при решении вопроса о размере компенсации морального вреда в данном деле возлагает на ответчика обязанность представить доказательства, в силу которых ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", как управляющая организация многоквартирным домом, в чьи обязанности входит незамедлительная ликвидация аварии и ее последствий, не приняла соответствующих мер в отношении истца-потребителя, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно восстановить свои права на благоприятную санитарную обстановку по месту своего постоянного проживания.

В частности ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что сумма заявленных Есинкиной Е.Б. требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Снижая размер штрафа до 40000 рублей, суд ограничился указанием на ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако никаких исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" не названо и судом в решении не установлено.

При таком положении размер штрафа применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" составит 236051, 17 рублей ((422102, 33+50000)*50%), а решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. в части компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу Есинкиной Е.Б. компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф - 236051, 17 рублей; в остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи