Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и

судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6717/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Московский Кредитный Банк" на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к... Ихабу Махмуду о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" 15.09.2021 г. обратилось в суд с иском к... Ихабу Махмуду о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, указывая, что 09.04.2018 г. между ними был заключён кредитный договор N 127148/18 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись; по состоянию на 21.07.2021 г. сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила сумма: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик фио фио в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. задолженность по договору погасил 25.11.2020 г, о чём представил доказательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Московский Кредитный Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... И.М, учитывая надлежащее извещение ПАО "Московский Кредитный Банк" по известным суду адресам, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.04.2018 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио фио был заключён кредитный договор N 127148/18 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Московский Кредитный Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика N 40817810500004541925, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 09.04.2018 г. по 21.07.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполняет, а потому просил взыскать с него задолженность в общей сумме сумма При этом истец ссылался на то, что за нарушение договорных обязательств адрес условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора; размер неустойки составляет с 09.04.2018 г. - 20%, с 14.04.2021 г. - 0% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного адрес условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на его картсчёте. Согласно п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе - в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 12.04.2021 г. составила 0% годовых.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений по иску ответчик в ходе судебного разбирательства представил доказательства досрочного погашения кредита ещё 25.11.2020 г. Суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства, что также подтверждено представленной истцом выпиской по счёту.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена заёмщиком ещё 25.11.2020 г, в то время как с данным иском Банк обратился в суд 15.09.2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имелось.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Московский Кредитный Банк" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства, внесённые ответчиком в ПАО "Московский Кредитный Банк" на счёт N 40817810600004541935 в размере сумма, были переведены Банком в пользу ГБУ адрес Котловка" на основании поступившего в Банк исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку 25.11.2020 г.... И.М. подал в Банк заявление о досрочном возврате кредита (л.д.71); ему была сообщена необходимая для досрочного погашения кредита сумма в размере сумма; именно эту сумму в размере сумма он внёс для досрочного погашения кредита (л.д.75), уведомив Банк путём подачи соответствующего заявления, на котором имеется отметка Банка о принятии, а потому у Банка отсутствовали основания для направления внесённых для досрочного погашения кредита денежных средств на иные цели - по исполнительному производству в пользу ГБУ адрес Котловка" (л.д.99). Указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств погашения ответчиком задолженности перед Банком. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Представитель истца не опроверг представленные ответчиком доказательства в обоснование его возражений по иску, не явившись ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи