Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40965/2022

Судья первой инстанции Меркушова А.С.

Гр. дело N 33-40965/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-99/22 (первая инстанция)

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Татьяны Анатольевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Семеновой Татьяны Анатольевны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Семеновой Татьяны Анатольевны страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Семенова Т.А. обратилась в суд с иском, в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, взыскание расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а также взыскание расходов на юридические услуги сумма и штрафа в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 года по адресу адрес Дмитровский ГО адрес в 22.45 часов произошло ДТП между автомобилем Инфинити FX 37 регистрационный знак ТС принадлежащим Семеновой Т.А. и марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим Фролову С.А. Виновником ДТП был признан Фролов С.А, по данному факту был вынесен протокол об административном правонарушении 50АО N 665327. Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис МММ 5034302294. Автомобиль Фролова С.А. застрахован в СПАО "Ресо Гарантия", страховой полис МММ 5016188747. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации восстановительного ремонта, а так же был предоставлен автомобиль Инфинити FX 37 регистрационный знак ТС для осмотра повреждений. Страховое дело N АТ 10108217. Так же были предоставлены фотографии поврежденных транспортных средств на месте ДТП. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал 25 мая 2020 года N 22329/ГО. 28 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую поступил ответ об отказе в выплате. Согласно калькуляции авторемонтной организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 24 сентября 2020 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 30 октября 2020 года решением Службы Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований Семеновой Т.А. было отказано.

Истец Семенова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в части исковых требований к Фролову С.А. просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным удовлетворением ее требований.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала ранее письменные возражения на иск.

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо УГИБДД по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 14 июня 2022 года производство по делу по иску Семеновой Т.А. к фио, адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, в части требований, заявленных к Фролову С.А. прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части размера взысканного судом штрафа и расходов на проведение экспертизы в своей апелляционной жалобе просит истец Семенова Т.А.

Истец Семенова Т.А, представитель Службы финансового уполномоченного, представитель третьего лица УГИБДД по адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Судом установлено, что 26 марта 2020 года по адресу: адрес Дмитровский ГО адрес в 22.45 часов произошло ДТП между автомобилем Инфинити FX 37 регистрационный знак ТС принадлежащим Семеновой Т.А. и марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим Фролову С.А.

Виновником ДТП был признан Фролов С.А, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" полис МММ N 5016188747.

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства.

25 мая 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкс-групп" N 247/20 от 29 декабря 2020 года заявленные повреждения Инфинити FX 37 регистрационный знак ТС с технической точки зрения являются следствием столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей фио; Семеновой Т.А. и зафиксированных в материалах административного дела ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Дмитровскому адрес по причинам, изложенным в исследовательской части.

28 мая 2020 г. истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения.

02 июня 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

24 сентября 2020 г. в рамках досудебного урегулирования обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-20-140347/5010-007 от 21 октября 2020 г. в удовлетворении требований Семеновой Т.А. отказано.

Определением суда от 25 ноября 2021 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-Групп" от 29 апреля 2022 г.: заявляемые аварийные повреждения левой боковой части облицовки переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла с накладкой арки, левых боковых дверей солона и накладки арки левого заднего колеса ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться в заявляемых обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года в 22.45ч. в адрес. Заявляемые аварийные повреждения правой блок-фары, капота, правого переднего крыла, передних противотуманных фонарей и решетки радиатора ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли сформироваться в заявляемых условиях его контактно-следового взаимодействия с бордюрным ограждением пешеходного тротуара и грунтовым покрытием, расположенными за пределами проезжей части.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере сумма в пределах лимита страхования, поскольку размер ущерба, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору страхования о выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "Экс-Групп", согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, взыскал в пределах лимита страхования сумму в размере сумма

Установив факт нарушение прав истца, суд первой инстанции применив положения ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до сумма правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере штрафа являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа в связи с чем уменьшил сумму штрафа до сумма Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для изменения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг эксперта в сумме сумма, тогда как истцом были понесены соответствующие издержки на сумму сумма, судебной коллегий во внимание не принимаются.

Из материалов дела, уточненного искового заявления усматривается, что истец просил о взыскании с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суду следовало взыскивать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения данных судебных издержек в большем размере, у судебной коллегии, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется. Соответствующие требования судом удовлетворены, с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана денежная сумма в заявленном истцом размере в сумме сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: