Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-40971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В.

при

помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-680/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований УПФР в городе Верхнем Уфалее Челябинской области к Веселкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде не законно назначенной и полученной социальной пенсии по потере кормильца и доплаты к социальной пенсии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ответчику Веселкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выплатой несовершеннолетнему сыну ответчика Веселкову В.И, 0000 года рождения, пенсии по потере кормильца в размере 525 581, 36 руб, и доплаты к пенсии в сумме 188 367, 00 руб.

Дела по искам указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований, имеющих аналогичные обстоятельства, истец указал, что по заявлению Веселковой Е.В, матери несовершеннолетнего Веселкова В.И. 0000 года рождения, решением Верхнеуфалейского городского суда от 0000 года Веселков И.В. - отец указанного ребенка, был признан безвестно отсутствующим. Поскольку нетрудоспособным членом семьи Веселкова И.В. является его сын Веселков В.И, 0000 года Веселкова Е.В, являясь законным представителем несовершеннолетнего обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца ребенку. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась с 18.09.2010 года по 01.08.2019 года ежемесячно. Кроме трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Веселкову В.И. с 18.09.2010 года была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Данный вид пенсии начислялся и выплачивался одновременно с пенсией Веселкову И.В. по 31.08.2019 года. В 2019 году Веселковым И.В. подано заявление об отмене решения суда от 07.09.2010 года о признании его безвестно отсутствующим, 26.09.2019 года Верхнеуфалейским городским судом вынесено решение об отмене решения суда о признании Веселкова И.В. безвестно отсутствующим. Таким образом, за период с 18.09.2010 года по 01.08.2019 года пенсионным фондом была излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата, согласно представленного расчета, на общую сумму 713 948 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев А.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Веселкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца УПФР в г. Верхнем Уфалее Челябинской области на правопреемника Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Представитель истца ОПФР по Челябинской области, ответчик Веселков И.В, третье лицо Веселкова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гордеева А.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Веселков И.В. является отцом Веселкова В.И, 0000 года рождения.

Решением Верхнеуфайлейского городского суда от 07.09.2010 года, вступившим в законную силу 18.09.2010 года, Веселков И.В. по заявлению Веселковой Е.В. был признан безвестно отсутствующим.

На основании решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области N 10456 и N 10198 от 18.10.2010 года Веселкову И.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца с 18.09.2010 года, а также с 18.09.2010 года установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26.09.2019 года решение суда от 07.09.2010 года о признании Веселкова И.В. безвестно отсутствующим отменено, решение суда вступило в законную силу 30.09.2019 года.

Согласно решениям пенсионного фонда от 08.11.2019 года N190000027492 и N190000011332 от 06.08.2019 года выплата пенсии и федеральной социальной доплаты Веселкову В.И. прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ (утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию).

Согласно протоколов о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области выявлен факт излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 18.09.2010 года по 01.08.2019 года Веселкову В.И. в сумме 525 581 руб. 36 коп. и федеральной социальной доплаты к социальной пенсии за период с 18.09.2010 года по 01.08.2019 года в размере 188 367 руб. 00 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что о решении суда о признании его безвестно отсутствующим узнал только в 2019 году, с матерью ребенка поддерживал общение, что подтверждается нотариальными согласиями на выезд несовершеннолетнего ребенка заграницу, намерения скрываться у ответчика отсутствовали.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) ; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетнему Веселкову В.И. правомерно, в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые связывают право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, установленном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Исходя из указанного, учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательного обогащения возложена законом на истца, и таких доказательств представлено не было, то и оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что пенсия на содержание несовершеннолетнего выплачивались Веселковой Е.В, к которой истец требования не предъявлял.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Веселков И.В. своим поведением, а именно уходом из семьи и проживанием за пределами места регистрации, что послужило основанием для обращения Веселковой Е.В. о признании ответчика безвестно отсутствующим для дальнейшего получения пенсии по потере кормильца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела и указано в решении суда, ответчик поддерживал связь с Веселковой Е.В, а исполнение ответчиком своих обязательств по воспитанию и содержанию ребенка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по заявленному спору.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: