Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Миловидова К.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Миловидова Константина Николаевича к ООО Юридическая компания "Ульпиан" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Миловидов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ульпиан" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывал в обоснование требований, что 15.12.2021 г..между Миловидовым К.Н. и ООО Юридическая компания "Ульпиан" был заключен договор N номер об оказании юридических услуг. Перечень оказываемых юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и проведение правового анализа ситуации по договору купли-продажи акций ИК " название" (название) N номер от 22.08.2019 г, договор купли-продажи акций N номер от 27.09.2019 г, договор купли-продажи акций N номер от 25.11.2019 г..; оказание консультационных услуг с правовым анализом ситуации; направление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, исходя из действующего прейскуранта, составляет сумма Истец обратился к ответчику за консультацией по вопросу расторжения договоров купли-продажи акций с ООО ИП " название" и возврата денежных средств. В ходе консультации сотрудники ответчики убедили истца в необходимости заключения договора и внесении денежных средств. Кроме денежных средств, указанных в договоре N номер об оказании юридических услуг от 15.12.2021 г, истец передал сотрудникам ответчика денежные средства в размере сумма, однако документов подтверждающих передачу денежных средств истцу выдано не было. При заключении договора истцу гарантировали результат в течение двух месяцев, а именно, получение денежных средств, вложенных в ООО ИК " название". Обязательства перед ответчиком выполнены, предоставлены все необходимые документы, внесены денежные средства в полном объеме. Ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, документы составлены поверхностно, правовой анализ ситуации проведен не был, обещанного результата достигнуто не было.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако денежные средства возвращены не были. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор N номер об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору N номер об оказании юридических услуг 15.12.2021 г, а также сумма, переданные сотруднику компании на руки, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, что следует из доказательств, представленных в материалы дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миловидов К.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2021 года между Миловидовым К.Н. и ООО Юридическая компания "Ульпиан" был заключен договор N номер об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а именно:

- изучение представленных заказчиком документов и проведение правового анализа ситуации по договору купли-продажи акций ИК " название" (название) N номер от 22.08.2019 г, договор купли-продажи акций N номер от 27.09.2019 г, договор купли-продажи акций N номер от 25.11.2019 г.;

- оказание консультационных услуг с правовым анализом ситуации;

- подбор нормативно-правовой базы необходимой для составления правовых документов;

- написание и направление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, исходя из действующего прейскуранта, составляет сумма

Обязательства истца по оплате вышеуказанного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N номер от 15.12.2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая, как указывал истец, оставлена ответчиком без внимания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме.

ООО Юридическая компания "Ульпиан", действуя от имени и в интересах Миловидова К.Н. по делу N номер рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы, подготовил и подал заявление, о включении требований в требований кредиторов. В указанном заявлении ООО Юридическая компания "Ульпиан" просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " название" требования Миловидова К.Н. в размере сумма, включая сумма по договорам купли-продажи акций N номер/08 от 22.08.2019 г.; N номер/09 от 27.09.2019 г. и N номер/11 от 25.11.2019г.

04 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N номер, которым установилрассмотреть требования Миловидова К.Н. о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности в следующей процедуре банкротства ООО " название".

ООО Юридическая компания "Ульпиан" в рамках договорных отношений, действуя в интересах Миловидова К.Н. направило 27 января 2022 года в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о выдаче копии акта и заявление о выдаче исполнительного листа по делу N номер.

Арбитражный суд города Москвы направил копию судебного акта и исполнительный лист по деду N номер заявителю, Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГПК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме: подготовил и подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы, направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о выдаче копии акта и заявление о выдаче исполнительного листа, доказательств тому, что услуги ответчиком не оказаны или оказаны лишь частично, истцом не приведено, обстоятельств некачественно оказанной юридической помощи по материалам дела не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя, отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения данного договора, а также в производных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты к сведению и не исследованы все доказательства представленные истцом, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исследовал все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку в решении суда, установил, что ответчиком был в полном объеме исполнен договор об оказании юридических услуг, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения

Иные

доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: