Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Москаленко А.О. по доверенности адвоката фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москаленко А.О. к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Москаленко А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о взыскании оплаченных по договору N 610210108 от 06.10.2021г. денежных средств в размере 147 000 руб.; взыскании оплаченных по договору N 610210107 от 06.10.2021г. в размере 127 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933, 01 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено два договора об оказании юридических услуг, оплату по которым истец произвел в полном объеме. Однако ответчик предоставил истцу услуги ненадлежащего качества: правовой анализ ситуации неприемлем к применению, претензия составлена ненадлежащим образом, экспертиза транспортного средства не произведена, спор по возмещению ущерба не урегулирован.

Представитель истца Сергеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Москаленко А.О. по доверенности адвокат Сергеев В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Москаленко А.О. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.10.2021г. между Москаленко А.О. (заказчик) и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" (исполнитель) заключен договор N 610210107 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить юридические услуги по представлению интересов заказчика в экспертной организации по вопросу юридического сопровождения и получения технического заключения. Заказчик приняла на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 125 000 руб, а так же транспортные услуги в размере 2 000 руб.

Предоплату в размере 5 000 руб. истец внесла в день заключения договора (л.д. 37), а оставшуюся сумму в размере 120 000 руб, в соответствии с п. 3.1 договора, обязалась выплатить 07.10.2021г.

06.10.2021г. между Москаленко А.О. (заказчик) и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" (исполнитель) заключен договор N 610210108 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках выезда специалиста в ООО "Каршеринг Руссия" по вопросу урегулирования спора по ДТП, с подготовкой необходимых документов. Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 145 000 руб, а так же транспортные услуги в размере 2 000 руб.

Предоплату в размере 5 000 руб. истец внесла в день заключения договора (л.д. 39), а оставшуюся сумму в размере 140 000 руб, в соответствии с п. 3.1 договора, обязалась выплатить 07.10.2021г.

08.10.2021г. истец произвела доплату по договорам (л.д. 11).

08.10.2021г. ответчик выдал истцу гарантийные письма по договорам, в соответствии с которыми констатированы: окончательная стоимость услуг по договорам, изменению не подлежит; установлен порядок разрешения споров и разногласий; установлена гарантия принятых на себя обязательств по договорам, а также обязательство по возврату денежных средств в случае неисполнения ответчиком условий договоров.

06.12.2021г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Москаленко А.О. к ООО "Каршеринг Руссия" о признании экспертного заключения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик 27.01.2022г. направил истцу уведомления о том, что все обязательства по договорам им исполнены: истцу предоставлен специалист, который изучил документы и сведения, изложенные в информационной записке, проанализировал законодательство, осуществил подбор нормативных актов, разобрал наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной заказчиком при заключении договоров. На основании проведенного анализа подготовлены документы, предусмотренные п. 1.2 договоров. Истцу предложено подписать акты приема-передачи оказанных услуг.

С указанными уведомлениями ответчик направил истцу: план работы от 06.10.2021г. по договорам, отчеты о проделанной работе от 27.01.2022г, акты об оказании услуг от 27.01.2022г, правовой анализ к договорам, заключение автотехнической экспертизы, копия претензий в ООО "Каршеринг Руссия" с отметками в получении.

02.02.2022г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления Москаленко А.О. к ООО "Каршеринг Руссия", в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судом устанволено, что ответчик в полном объеме оказал истцу предусмотренные договорами услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что оказанные ответчиком услуги не принесли того результата, на который она рассчитывала при заключении договоров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.30-310, 408, 432, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик в полном объеме оказал предусмотренные договорами услуги.

Отказывая в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, отказано.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец была проинформирована обо всех условиях заключенных между сторонами договоров, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты истца устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договорах и в актах приемки выполненных услуг, в которых указано, что стороны претензий по исполнению договоров друг к другу не имеют. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что само по себе не достижение определенного правового результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных истцу ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на оставление искового заявления без движения, не может быть принято во внимание, так как составление искового заявления и подача его в суд не входили в предмет заключенных сторонами договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москаленко А.О. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.