Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Андриясовой А.С, Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Урановой Н.И. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Урановой Натальи Игоревны к Гудковой Наталье Валентиновне, Писаренко Екатерине Николаевне о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гудковой Натальи Валентиновны, Писаренко Екатерины Николаевны в пользу Урановой Натальи Игоревны сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6637, 16 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 510, 50 руб, а всего 36 647 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Гудковой Натальи Валентиновны, Писаренко Екатерины Николаевны в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 11 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Уранова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гудковой Н.В, Писаренко Е.Н, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 500 рублей; сумму упущенной выгоды в размере 9 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.05.2016 года по дату вынесения судебного решения; судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по уголовному делу в размере 85 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг Почты России сумму в размере 510 руб.50 коп, моральный вред в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Зеленоградским районным судом г..Москвы 14 января 2019 года по уголовному делу N 01-0245/2018 Гудкова Наталья Викторовна и Писаренко Екатерина Валентиновна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", ч.2 ст. 161 УК РФ. Постановлением следователя от 13.02.2018 года Уранова Наталья Игоревна признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором от 14.01.2019 года ответчики Гудкова Н.В. и Писаренко Е.Н. признаны виновными в совершении преступления.

Приговор вступил в законную силу 29.04.2019 года. В результате преступных действий ответчиков, а именно 12 мая 2015 года, находясь в принадлежавшем истцу свадебном салоне, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение принадлежащего истцу на праве собственности мужского костюма "Nowallmen" (business line), чем истцу был причинен имущественный вред (материальный ущерб) на общую сумму 5 500 руб, стоимость похищенного имущества подтверждается товарной накладной N 12 от 27.12.2015г. В свадебном салоне, на момент совершения преступления, стоимость указанного мужского костюма составляла 14 500 рублей.

Размер упущенной выгоды составляет 9 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно из-за необходимости участия в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, которое длилось долгие, морально и физически тяжелые для потерпевшей Урановой Н.И. 4(четыре) года, а именно с 12 мая 2015 года, когда было совершено преступление и до 19.04.2019 года, истец испытала моральное и психическое расстройство, боль и унижение, возникшие в связи с совершенным в отношении нее преступлением, тем самым было затронуто достоинство ее личности.

Истец в судебное заседание не явилась, участвовавшие в ходе рассмотрения дела представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в том числе в части компенсации причиненного истцу морального вреда в заявленном размере.

Ответчики фио, Писаренко Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично: в части причинения прямого материального ущерба в виде стоимости похищенной вещи и упущенной выгоды, в остальной части в иске просили отказать. Также указали, что в период следствия пытались вернуть истцу деньги, однако она отказалась их принять.

Третье лицо УВД по адрес ГУ МВД РФ по г.Москве, извещалось судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили.

Определением суда от 12.05.2022 гражданское дело в части взыскания расходов, понесенных истцом как потерпевшей в рамках уголовного дела по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб, - прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Урановой Н.И. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Урановой Н.И. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.04.2019 г. приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года по уголовному делу N 01-0245/2018 Гудкова Наталья Викторовна и Писаренко Екатерина Валентиновна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 12 мая 2015 года, находясь в принадлежавшем истцу свадебном салоне, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ответчики совершили открытое хищение принадлежащего истцу на праве собственности мужского костюма "Nowallmen" (business line), чем истцу был причинен имущественный вред (материальный ущерб) на общую сумму 5 500 руб, стоимость похищенного имущества подтверждается товарной накладной N 12 от 27.12.2015г. В свадебном салоне, на момент совершения преступления, стоимость указанного мужского костюма составляла 14 500 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: копией справки ИП Урановой Н.И. о рыночной стоимости костюма (л.д.27).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 150-151, 395, 1064, 1099 ГК РФ, ст.159 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 14 500 руб. (сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 500 рублей+ сумма упущенной выгоды в размере 9000 рублей), поскольку вред был причинен истцу совместными действиями ответчиков, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.05.2016 года по дату вынесения судебного решения, которая на дату принятия решения суда составляет 6 637, 16 руб, поскольку ответчики с 12.05.2016 г. неправомерно удерживали принадлежащую истцу вещь.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Урановой Н.И. о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, ответчиками не нарушены, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена.

Судом также учтено, участие в уголовном производстве в качестве потерпевшего, которое ссылается истец в иске, не может причинять моральный вред, поскольку является способом защиты нарушенного права.

Суд принял во внимание, что очевидцем преступления истец не являлась, во время совершения противоправных действий в ее свадебном салоне находилась в отпуске, обстоятельства совершения преступления стали ей известны от других лиц. Представленные медицинские выписки о прохождении истцом лечения в 2017 году также не подтверждают причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, совершенными в 2015 году.

В качестве подтверждения судебных расходов по данному делу истец представила: копию Соглашения об оказании юридической помощи N14/02-22 от 14.02.2022г.; квитанцию об оплате услуг по оказанию юридической помощи по Соглашениям от 14.02.2022г. в размере 35 000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 510, 50 руб.

На основании 103 НК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 834, 11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Положениями действующего законодательства отсутствуют нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Ответчики совершили преступление против собственности, личность истца при этом затронута не была.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании морального вреда у судебной коллегии не имеется, при рассмотрении дела суд руководствовался нормами закона подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, установленные значимые по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами с учетом доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Урановой Н.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: