Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частные жалобы фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявлений фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-248/2020, у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-248/2020.

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит фио по доводам частных жалоб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих частных жалобах фио указывает на то, что из ответа от 26.05.2021 N 2. 16-/16580 из ЕГРН следует, что на момент вынесения решения по делу N 2-248/2020 от 05 марта 2020 года состав общего имущества по адресу адрес ЕГРН отсутствовал, следовательно, не возникли обстоятельства и обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества, управление которым составляет предмет Договора управления МКД Амундсена, д. 15, корп. 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с имеющими в материалах дела документами не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлечь принятие судом другого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные фио доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в частных жалобах, обоснованно не счел их вновь открывшимся обстоятельством, способным послужить основанием к отмене решения Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года, поскольку они не относится к обстоятельствам, предусмотренным предписаниями вышеприведенных законоположений, то есть не являются относящимися к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи