Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оленевой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оленевой Т* В* к Оленеву М* Н* о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств от продажи автомобиля, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Оленева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Оленеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения за счет вывезенного принадлежащего истцу имущества в размере 300 000 руб.; взыскании 50 % от стоимости продажи автомобиля ГАЗ 330210, VIN *****, 1997 года выпуска, находившегося в совместной собственности супругов, в размере 600 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на момент фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в браке с 1980 г..по 1997 г, от брака имеют двоих детей. Заочным решением Тушинского районного суда г..Москвы от 10.12.2002 года по гражданскому делу N 2-540/2002 по исковому заявлению Оленева М.Н. к Оленевой Т.В. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В личную собственность Оленева М.Н. выделены земельный участок N *** в СТ "Верея" НПО "Пластик", кухонная мебель стоимостью 16 000 руб, телевизор "Панасоник" стоимостью 15 000 руб, палас 2х3 стоимостью 4 800 руб, набор мягкой мебели из 4-х предметов отечественного производства стоимостью 4 200 руб, набор корпусной мебели производства ГДР стоимостью 8 200 руб, холодильник "Мир" стоимостью 4 870 руб, а всего на сумму 56 192 руб. В личную собственность Оленевой Т.В. выделены земельный участок N ***, расположенный в д. Дядьково Дмитровского района Московской области, садовый участок N *** в садоводческом товариществе "Руть", набор мягкой мебели из 4-х предметов отечественного производства стоимостью 4 200 руб, телевизор "Орион" стоимостью 6 972 руб, видеомагнитофон "Сони" стоимостью 3 200 руб, ковер 2х3 стоимостью 4 800 руб, столовый сервиз "Мадонна" стоимостью 4 300 руб, катамаран "Альбатрос" стоимостью 21 000 руб, люстра хрустальная отечественного производства стоимостью 5 900 руб, лодка резиновая 4-х местная стоимостью 5 200 руб, холодильник "Стинол" стоимостью 6 900 руб, электроплита переносная 2-х конфорочная стоимостью 2 400 руб, набор комбинированной мебели импортного производства стоимостью 7 700 руб, а всего на сумму 72 572 руб. Имущество, которое подлежало передаче Оленевой Т.В. по решению Тушинского районного суда г..Москвы, находилось, в том числе, по адресу: г..Москва, Пятницкое шоссе, д. 7, кв. 70.

Ранее, 09.05.2000 года Оленев М.Н. выгнал детей из указанной квартиры и сменил замки, в связи с чем, Оленева Т.В. обращалась в Тушинский районный суд г..Москвы с иском о выделе дочери, Оленевой Е.М, доли в квартире по указанному адресу. После вынесения решения в 2003 году Оленевой Т.В. удалось попасть в указанную квартиру с судебным приставом, однако, квартира была пустая. Истец утверждает, что Оленев М.Н. вывез совместно нажитое имущество по своему месту жительства. В частности, ответчик вывез принадлежащий истцу антикварный чайный сервиз "Мадонна", оценочной стоимостью на настоящий момент 150 000 руб, кровать из красного дерева и кожи производства Египет и швейную машинку "Веритас", принадлежащие дочери истца, органолу, принадлежащую сыну истца, антикварное зеркало, ранее принадлежащее дедушке истца, иконы, ранее принадлежащие бабушке истца, гармонь "Ивушка", кухонную технику, шкатулку с ювелирными украшениями из серебра и золота, вазы из богемского стекла, картины, серебряный кувшин, культиватор "Крот". Указанное имущество истец оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в период брака 17.06.1997 года было приобретено транспортное средство марки ГАЗ 330210, VIN *****. После расторжения брака в ноябре 1997 года ответчик продал данный автомобиль. Поскольку на момент приобретения автомобиль являлся новым, а в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 600 000 руб, составляющая неосновательное обогащение ответчика за счет совместно нажитого имущества. Истец считает, что данный автомобиль являлся предметом судебного разбирательства в Тушинском районном суде г. Москвы, однако, решение о его разделе принято не было. Представить копию искового заявления в подтверждение данного факта истец не может, ввиду утраты гражданского дела N 2-540/2002 в Тушинском районном суде г. Москвы. Тем не менее, в материалах гражданского дела N 2-540/2002 содержались запросы на предоставление сведений в отношении транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на момент фактического исполнения решения суда, и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Оленева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Оленев М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Оленева Т.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельства, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 26, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 1980 года по 1997 год, от брака имеют двоих детей.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 года по гражданскому делу N 2-540/2002 по исковому заявлению Оленева М.Н. к Оленевой Т.В. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В личную собственность Оленева М.Н. выделены: земельный участок N **** в СТ "Верея" НПО "Пластик", кухонная мебель стоимостью 16 000 руб, телевизор "Панасоник" стоимостью 15 000 руб, палас 2х3 стоимостью 3 122 руб, ковер 2х3 стоимостью 4 800 руб, набор мягкой мебели из 4-х предметов отечественного производства стоимостью 4 200 руб, набор корпусной мебели производства ГДР стоимостью 8 200 руб, холодильник "Мир" стоимостью 4 870 руб, а всего на сумму 56 192 руб.

В личную собственность Оленевой Т.В. выделены: земельный участок N ****, расположенный в д. Дядьково Дмитровского района Московской области, садовый участок N *** в садоводческом товариществе "Руть", набор мягкой мебели из 4-х предметов отечественного производства стоимостью 4 200 руб, телевизор "Орион" стоимостью 6 972 руб, видеомагнитофон "Сони" стоимостью 3 200 руб, ковер 2х3 стоимостью 4 800 руб, столовый сервиз "Мадонна" стоимостью 4 300 руб, катамаран "Альбатрос" стоимостью 21 000 руб, люстра хрустальная отечественного производства стоимостью 5 900 руб, лодка резиновая 4-х местная стоимостью 5 200 руб, холодильник "Стинол" стоимостью 6 900 руб, электроплита переносная 2-х конфорочная стоимостью 2 400 руб, набор комбинированной мебели импортного производства стоимостью 7 700 руб, а всего на сумму 72 572 руб.

Истец Оленева Т.В. указывает, что до настоящего времени данное имущество ею не получено, поскольку незаконно вывезено ответчиком из квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (с применением норм о неосновательном обогащении).

Для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества истец должен доказать факт поступления указанного имущества непосредственно от истца в фактическое владение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего. В этом случае происходит увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

При этом, иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Между тем, такие условия стороной истца доказаны не были, и судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, р азрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что вышеуказанное имущество находилось у ответчика, и ответчик данным имуществом распорядился.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением об ущербе; ответчик не имел никаких гражданско-правовых обязанностей по сохранности имущества истца, и достоверно не доказано, что спорное имущество забрал ответчик, что имущество находится у него, при этом, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, требование о возврате имущества в натуре истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта о разделе имущества, не предоставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства; как и не представлено доказательств того, что в настоящее время в отделе судебных приставов имеются какие-либо исполнительные производства в отношении ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась от него в существующей ситуации, с момента принятия Тушинским районным судом г. Москвы решения о разделе совместно нажитого имущества супругов 10.12.2002 года, мог и должен был узнать о месте хранения вещей, принять меры к их вывозу из квартиры. Вместе с тем, доказательств того, что Оленева Т.В. принимала достаточные и разумные меры к вывозу своих вещей, наличию препятствий к совершению указанных действий, представлено не было.

Определением Тушинского районного суда от 19.04.2021 года, вступившим в законную силу, Оленевой Т.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.12.2002 года. При рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что заявитель уже ранее обращалась с заявлением об отмене заочного решения, которое было рассмотрено судом. 21.08.2003 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе Оленевой Т.В. в пересмотре заочного решения от 10.12.2002 года по иску Оленева М.Н. к Оленевой Т.В. о разделе имущества.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу указанного заочного решения суда истцом предъявлялись какие-либо требования о возврате спорного имущества, в том числе, исковые требования об истребовании имущества из владения Оленева М.Н, также представлено не было.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости кровати из красного дерева и кожи производства Египет и швейной машинки "Веритас", принадлежащих дочери истца, органолы, принадлежащей сыну истца, антикварного зеркала, ранее принадлежащего дедушке истца, икон, ранее принадлежащих бабушке истца, гармони "Ивушка", кухонной техники, шкатулки с ювелирными украшениями из серебра и золота, вазы из богемского стекла, картин, серебряного кувшина, культиватора "Крот", поскольку не представлено доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля, исходя из того, что доказательств признания указанного транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов суду представлено не было и не может быть осуществлено в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную стоимость имущества на сумму 900 000 руб.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они постановлены на основании верной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака было приобретено транспортное средство, после расторжения брака ответчик его продал, денежные средства от его реализации истцу не передал, что свидетельствует о неосновательном обогащении, данное транспортное средство являлось предметом спора в рамках гражданского дела N 2-540/2002, однако, решения о его разделе принято не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом, не представлено, как и не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оленевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: