Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-41004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Каменный мир" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-328/2022), которым постановлено:

Исковые требования Кожанова И. С. к ООО "Каменный Мир" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Обязать ООО "Каменный мир" внести в трудовую книжку Кожанова И. С. записи о недействительности записей N14 от 26 октября 2021 года и N15 от 14 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО "Каменный мир" в пользу Кожанова И. С. задолженность по заработной плате в размере 47 224 руб. 81 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 510 руб. 41 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 014 руб. 14 коп, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 4 514, 76 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 129 945 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 206 209 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кожанова Ильи Сергеевича к ООО "Каменный мир" отказать.

Взыскать с ООО "Каменный мир" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5324 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожанов И.С. обратился с иском к ООО "Каменный мир", в котором с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части аннулирования записи об увольнении от 26 октября 2021 года и 14 декабря 2021 года, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 131 046 руб. 37 коп, заработную плату за период с 26 мая 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 47 224 руб. 81 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 510 руб. 41 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5014 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1855 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 74000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым принят на работу на должность бригадира рабочих с заработной платой 21 000 руб. в месяц. Рабочее место находилось по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Литвиново, 66. В нарушение требований трудового законодательства с истцом до сих пор не подписан трудовой договор и приказ о приеме, истец с данными документами не ознакомлен.

Трудовые функции истец выполнял с 26 мая 2021 года, за время работы ни разу не получал заработную плату. Из справки по форме 182н от 31 августа 2021 истец узнал, что был уволен с занимаемой должности 10 августа 2021 года, с приказом не ознакомлен. При увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в сумме 5 181, 41 руб. Также не была выплачена заработная плата. Ответчик своевременно не выдал истцу трудовую книжку. В связи с этим, истец не смог утроиться на новую работу. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Кожанов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Каменный Мир" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскания компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В части удовлетворения требований о взыскании иных выплат решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Пискунову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2021 года между Кожановым И.С. и ООО "Каменный мир" заключен трудовой договор N КМ-16, в соответствии с которым истец принят на должность бригадира в обособленное подразделение, находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Литвиново, 66. Дата начала работы 26 мая 2021 года, с окладом 21 000 руб.

Согласно представленной ответчиком копии трудовой книжки, оригинал которой находится у работодателя, 10 августа 2021 года Кожанов И.С. уволен по соглашению сторон по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N 1 от 10 августа 2021 года.

Сведения об увольнении в трудовой книжке подписаны генеральным директором Ведякиной О.С.

Истцу была выдана справка 2-НДФЛ с указанием периода работы май-июль 2021 года. Дата выдачи справки 31 августа 2021 года, справка от 31.2021 N КМ00-000001 о размере заработной платы, согласно которой, истец работал в ООО "Каменный мир" в период с 26 мая 2021 года по 10 августа 2021 года. Справки выданы за подписью О.С. Ведякиной.

Из объяснений истца, следует, что 10 августа 2021 года бухгалтером ему было сообщено об увольнении по соглашению сторон, выданы справки о периоде работы, в трудовую книжку внесена запись, однако трудовая книжка на руки не выдана. После 10 августа 2021 года истец трудовые обязанности не исполнял.

С учетом выданных документов, внесения записи в трудовую книжку истца, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 10 августа 2021 года, о чем свидетельствует справка работодателя о периоде работы, справка по форме 2-НДФЛ, а также трудовая книжка истца с записью об увольнении.

26 октября 2021 года (более чем через два месяца после внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца по соглашению сторон), работодателем внесена запись о недействительности предыдущей записи об увольнении.

14 декабря 2021 года работодателем внесена запись об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 4 от 14 декабря 2021 года.

Приказом N 4 от 14 декабря 2021 года работодателем с Кожановым И.С. прекращен трудовой договор с 14 декабря 2021 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, акте N 8-21 об отказе дать письменное объяснение в ответ на уведомление от 11 ноября 2021 года N 11-1. Копия приказа и уведомление о необходимости явиться для окончательного расчета и получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой и реквизиты для перечисления окончательного расчета, направлены истцу посредством почтовой связи.

Разрешая заявленные истцом требования о признании записи об увольнении истца за прогул, а также о признании записи от 26 октября 2021 года недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, положениями Трудового кодекса РФ о прекращении трудовых отношений, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку действия ответчика по оформлению увольнения работника, уведомлении об увольнении, выдаче справок при увольнении и внесение записи в трудовую книжку об увольнении в полной мере свидетельствовали для работника Кожанова И.С. о прекращении с ним трудовых отношений 10 августа 2021 года. Оснований для продолжения трудовых отношений у Кожанова И.С. не имелось, а довод работодателя при установленных обстоятельствах о прогулах Кожанова И.С. с 11 августа 2021 года признан несостоятельным, в связи с чем обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о признании недействительными записей N14 от 26 октября 2021 года о недействительности записи за номером 13 и N15 от 14 декабря 2021 года об увольнении за прогул.

При этом, суд верно исходил из того, что после выдачи работнику документов, свидетельствующих о прекращении с ним трудовых отношений, внесения соответствующей записи, правовых оснований для признания данной записи недействительной работодателем (спустя более чем два месяца) не предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Правовых оснований для выхода на работу работника и продолжения трудовых отношений не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

Определяя период задержки трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из периода с 11 августа 2021 года по 03 февраля 2022 года в количестве 118 рабочих дней, и определилсумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика 129 9454, 14 руб. (118дн.х1101, 23руб.).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что уведомлением N12-1 от 15 декабря 2021 года (л.д. 13 т.2), истцу предложено явится по местонахождению организации ответчика за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки Почтой России.

Указанное уведомление было направлено истцу 17 декабря 2021 года, и согласно отчета Почты России об отслеживании почтового направления по номеру почтового идентификатора 14340266002459, было получено истцом 27 декабря 2021 года.

Таким образом, учитывая, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ответчиком исполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о получении трудовой книжки отправлено и получено истцом, период задержки трудовой книжки должен быть определен с 11 августа 2021 по 17 декабря 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации за задержку трудовой книжки и определяет данную компенсацию в размере 99 110, 70 руб. исходя из среднедневного заработка истца 1101, 23 руб, периода задержки с 11 августа 2021 по 17 декабря 2021 года в количестве 90 рабочих дней (90 х 1101, 23 руб.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика в доход бюджета г.Москвы. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4 707, 50 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об увольнении истца за прогул, об отсутствии заявления на увольнение истца 10 августа 2021 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 изменить в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Каменный Мир" в пользу Кожанова И.Се.компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 99 110 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО ""Каменный Мир" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 707, 50 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Каменный Мир" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: