Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-21/22 по апелляционной жалобе истца Шуйской ИА на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шуйской ИА к ТСЖ "Сколково", Игошиной Е.Ю, Зубареву С.М. о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуйская И.А, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам к ТСЖ "Сколково", Игошиной ЕЮ, Зубареву СМ, в котором просила взыскать солидарно с собственников квартиры 153 Игошиной Е.Ю, Зубарева С.М. и ТСЖ "Сколково" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 459 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст") + 244928 (стоимость движимого имущества и услуг по сборке), всего 356 387, 29 руб, неустойку в размере 356 387, 29 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу Истца, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг по подготовке Отчета N 20-07152-3 в размере 8 800 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Иск мотивировала тем обстоятельством, что произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Сколковское ш дом 13, кв. 145, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Так, согласно Акту от 17.06.2020, причиной залива послужила сорванная резьба сгона стояка, что является зоной ответственности ТСЖ "СКОЛКОВО".

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ЦЭП" с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно отчету N 20-07152-3 Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного ООО "ЦЭП", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 384 114.19 руб.

Для установления причин залива, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", в качестве причины залива указывается на срыв гибкой подводки фильтра тонкой очистки в кв. 145, а также причиной залива служит разгерметизация стояка ХВС в квартире 153, при этом, как указано в заключении, монтаж стояка в кв. 153 не соответствует требованиям нормативных документов.

В связи с чем, истец просила в уточненном иске взыскать ущерб с собственников квартиры N 153 Игошиной Е.Ю, Зубарева С.М.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Сколково" иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание ответчики Игошина Е.Ю, Зубарев С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шуйская И.А.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Зубарев С.М, Игошина Е.Ю, представители третьих лиц, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Паршенцева Д.А, представителя ответчика ТСЖ Сколково" по доверенности Федулова Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акта комиссии в составе инженера ТСЖ, Шульги И.В, управдома Фальковой Е.А, 08.06.2020. в час ночи произошел залив квартир 141, 137, 145. Причиной залива послужило отсоединение шланга от фильтра в кухне кв. 145.

В 13.20 начало топить квартиру 145 и 149 из квартиры N 153, в которой в момент включения воды лопнула резьба на сгоне стояка. (л.д.16, 17)

Истец, полагая, что место срыва резьбы сгона стояка является зоной ответственности ТСЖ "СКОЛКОВО", обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ЦЭП" с заданием об оценке рыночной стоимости причиненных убытков.

Согласно отчету N 20-07152-3 Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного ООО "ЦЭП", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 384 114.19 руб.

Определением суда от 18 октября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО "ОНЭТ" от 31.01.2022, первоначальной причиной залива квартиры Истца, по адресу: * явился срыв гибкой подводки фильтра тонкой очистки, установленного в квартире Истца. Это подтверждается также Актами и докладной запиской (л.д. 89, 91-93). Интервал времени залива квартиры Истца по этой причине от его начала до отключения стояка значительный.

При том следует отметить, что во время осмотра квартиры N 149 по адресу: г. *в 12.00 08 июня 2020 года следов протечек не обнаружено (л/д. 93), а при осмотре квартиры Истца (N 145) следов протечек на стенах и на потолке не обнаружено (л.д. 91-92).

Второстепенной причиной залива квартиры Истца по адресу: г. Москва, *, согласно Заключению строительно-технической экспертизы, стала разгерметизация стояка в квартире N 153 по адресу: *. Интервал времени залива квартиры Истца по этой причине от его начала до отключения стояка составляет 10 минут.

Согласно выводов эксперта, причиной нанесения ущерба в квартире N 145, указанного в акте обследования квартиры от 17 июля 2020г. могло явиться как прорыв стояка ХВС в квартире N 153, так и срыв шланга от фильтра квартиры N 145.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принято в качестве обоснования выводов суда о причине залива и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Обухов А.А, Шульга И.В. заключение поддержали.

Допрошенный в судебном заседании 21 октября 2020 года свидетель Шульга И.В. суду пояснил, что он составлял акт залива, при осмотре сантехник свидетелю пояснил, что в квартире Шуйской на фильтре слетел шланг в результате чего произошел залив, также данное обстоятельство подтвердил хозяин квартиры.

Допрошенный в судебном заседании 21 октября 2020 года свидетель Кикичев Н.М. суду пояснил, что осматривал квартиры после произошедшего залива, в квартире 145 были следы протечек на полу, при этом потолок был сухой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Надлежащими доказательствами они не опровергнуты, согласуются с материалами дела.

Ответчик Зубарев в судебном заседании пояснил, что в указанный день действительно был второй залив в его квартире (153), вместе с тем залив был небольшой и не мог причинить вред имуществу квартиры истца (145). Кроме того при осмотре нижерасположенной квартиры (149) следов протечек не обнаружено, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Кикичев Н.М.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, а также Акты и докладную записку (л.д. 89, 91-93), суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются причинителями ущерба квартире истца. Фактически квартира истца была залита холодной водой по вине самого истца и ущерб имуществу (мебели и полам) был нанесён исключительно от срыва гибкой подводки фильтра тонкой очистки, установленного в квартире истца. В связи с изложенным

правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, отсутствуют, так как ответчики не являются причинителями вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Составленные ответчиком акты об осмотре квартиры истца после залива не содержат сведений о повреждении потолка. Повреждения пола и стен явились следствием залива в квартире самого истца. Из представленных актов не следует, что отслоение обоев произошло в результате течи с потолка.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуйской ИА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: