Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горегляд В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горегляд Валерия Владимировича к Горегляд Ирины Викторовны о признании завещания от 13.07.2020 Горегляд Владимира Васильевича недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горегляд В.В. в суд с иском к Горегляд И.В. о признании недействительным завещание Горегляда Владимира Васильевича от 13.07.2020 N 77 АГ 4557855, поскольку наследодатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Горегляд В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьи лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, МГНП, Кутозовского отдела ЗАГС адрес, третье лицо нотариус фио, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горегляд В.В, его представителя фио, представителя ответчика Горегляд И.В. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1111, ст. 1113, ст. 1114, ст. 1115, п. 5 ст. 1118, п.1 ст. 1119, п.1 ст. 1130, п.1 ст. 1131, ст. 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Горегляд В.В.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2020 умер отец истца - Горегляд В.В.

Согласно завещанию, составленного 13 июля 2020 года, удостоверенного нотариусом адрес, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Горегляд В.В. завещал Горегляд И.В. (супруга и ответчику по настоящему делу).

В установленный законом срок, Горегляд И.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Горегляда В.В, умершего 27.12.2020, и нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 5/2021 к имуществу умершего фио Также с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя, истец по настоящему делу, который наравне с ответчиком (супругой наследодателя) являлся наследником первой очереди по закону.

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания Горегляд В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Горегляда В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 111/з от 04 марта 2022 года, составленному судебно-психиатрической комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио", в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержалось данных о наличии у Горегляда В.В. в юридически значимые периоды (вступление в брак от 28.08.2019 составление завещания от 13.07.2020) какого-либо психического расстройства. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствовал о том, что у Горегляда В.В. в интересующие суд период не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушений критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в периоды вступления в брак 28.08.2019 и составления завещания от 13.07.2020 Горегляд В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила данное ей заключение, пояснив, что проведение экспертизы было окончено 04.03.2022 г, а сбор подписей членов комиссии осуществлялся до 11.03.2022 г.

При таких обстоятельствах. суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы экспертов, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имели соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на полном анализе всех представленный по делу медицинских документов и материалов дела.

Представленное стороной истца заключение судебно-психиатрического эксперта от 23 мая 2022 года на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, судом было оценено критически, поскольку оно не могло являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному об отказе в удовлетворении исковых требований Горегляд В.В, поскольку истцом не было представлено, а судом не добыло доказательств, свидетельствующих о наличии оснований по ст. 177 ГК РФ для признания завещания недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 111/з от 04 марта 2022 года, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 111/з от 04 марта 2022 года, со ссылкой на указание в данном документе периода проведения экспертизы с 11.01.2022 г. по 11.03.2022 г. были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебно-психиатрического эксперта от 23 мая 2022 года на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как верно было указано судом, указанную рецензию нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам, в том числе медицинской документации, показаниям свидетелей со стороны истца, судебная коллегия не принимает, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку для назначения дополнительной или повторной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд не установил.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горегляд В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: