Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-41029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5020/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой М.Н. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянова М.Н. обратилась в суд с иском к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ", в котором просила признать незаконными и отменить приказ и.о. ректора Каменевой Е.А. N 0007/в-52 от 04.03.2022 г. об объявлении выговора, приказ ректора Прокофьева С.Е. N 0011/в-52 от 07.04.2022 г. об объявлении выговора, признать незаконным увольнение истца, восстановить на работе в должности доцента кафедры Финансовый контроль и казначейское дело, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 344 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 160 068 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 08.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность доцента кафедры Финансовый контроль и казначейское дело с ежемесячным должностным окладом в размере 83 750 руб. Истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности и не имела нареканий к работе, дисциплинарных взысканий.

Приказом и.о. ректора Каменевой Е.А. N 0007/в-52 от 04.03.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.32, 3.33 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей 11.02.2022 г, с 14.02.2022 г. по 16.02.2022 г, 18.02.2022 г. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. N 22/04.04/05 от 28.02.2022 г, акт об истребовании письменного объяснения от 22.02.2022 г, акт о непредставлении письменного объяснения от 25.02.2022 г.

Приказом ректора Прокофьева С.Е. N 0011/в-52 от 07.04.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденного приказом N 0557/0 от 23.03.2017, выразившегося в низком качестве преподавания дисциплины "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления" 21.03.2022 г. в группе ГМ21-1м. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. N 40/04.04/05 от 31.03.2022 г, письмо студентов группы ГМ21-1м от 24.03.2022 г, объяснения Лукьяновой М.Н.

С указанными приказами истец не была ознакомлена, письменные объяснения с нее не запрашивались, истец не нарушала правил внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Финансового университета. Работодателем не представлены доказательства учета тяжести вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что действия истца носят виновный характер и повлекли за собой негативные последствия.

С 27.05.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, в период которой специалист по кадровому делопроизводству отдела по работе с научно-педагогическим составом Тюпина Е.А. прислала истцу по электронной почте уведомление о том, что приказом от 27.05.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 г. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

В судебном заседании истец Лукьянова М.Н. и ее представитель по доверенности Генш Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" по доверенностям Аносова И.Л, Мирошникова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лукьянова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Соседкину А.В, представителей ответчика по доверенностям Аносову И.Л, Мирошникову В.А, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.10.2019 г. на основании протокола заседания Ученого совета Факультета государственного управления и финансового контроля и Факультета экономики и финансов топливно-энергетического комплекса об избрании на должность по результатам конкурса N 39 от 17.09.2019 г, трудового договора N 419 от 03.10.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2020 г, Лукьянова М.Н. занимала в ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" должность доцента кафедры Государственный финансовый контроль (с 25.06.2020 г. - Государственный финансовый контроль и казначейское дело) по основному месту работы с ежемесячным должностным окладом в размере 83 750 руб. 00 коп. и возможностью получения компенсационных и стимулирующих выплат.

Трудовой договор был заключен на срок с 08.10.2019 г. по 29.06.2024 г.

Согласно разделу 5 трудового договора работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами работодателя истец не оспаривала.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, научно-педагогические работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 3.3.1), соблюдать условия трудового договора, локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, режим и продолжительность установленного рабочего времени (п. 3.3.2, 3.3.3), своевременно и точно исполнять приказы и другие локальные нормативные акты работодателя (п. 3.3.5), знакомиться с направляемой работодателем электронной почтой (п. 3.3.14), в случае неявки на рабочее место по болезни или иной причине сообщить работодателю об этом не позднее следующего рабочего дня (п. 3.3.15), выполнять учебную, методическую, научно-исследовательскую и организационную работу в соответствии с утвержденным индивидуальным планом работы (п. 3.5.1) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы методы обучения и воспитания (п. 3.5.4), обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса и научных исследования (п. 3.5.7), проводить преподавательскую и научную работу в полном соответствии с профессиональными нормами поведения (п. 3.5.8).

Проверяя доводы истца о неправомерности произведенного увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, 09.02.2022 г. заместителем заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. составлена докладная записка N 11/04.04/05 о том, что истец не выполняет должностные обязанности, установленные приказом от 02.07.2021 N 1578о "Об утверждении должностных инструкций профессорско-преподавательского состава Финуниверситета". Лукьянова М.Н. не отвечает на письма, не согласовывает планы-задания. 23.12.2021 г, 16.01.2022 г, 20.01.2022 г, 21.01.2022 г, 24.01.2022 г. истцу была направлена информация о факте непредставления к утверждению ИПР на 2021/2022 учебный год после корректировки учебной нагрузки, план так и не был представлен, что лишает руководство кафедры возможности контролировать выполнение истцом нагрузки во второй половине дня.

По указанным фактам Лукьяновой М.Н. были представлены письменные объяснения.

Приказом ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" N 0006/в-52 от 24.02.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, утвержденных приказом N 1466/о от 22.06.2021 г. за не представление к утверждению Индивидуального плана работы к преподавателю (ИПР).

В качестве документов-оснований издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. N 11/04.04/05 от 09.02.2022 г, объяснения Лукьяновой М.Н.

25.02.2022 г. приказ был направлен истцу по электронной почте и 26.02.2022 г. был получен.

Данный приказ истцом не оспаривался.

28.02.2022 г. заместителем заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. была составлена докладная записка N 22/04.04/05 о том, что с 6 по 11 декабря 2021 г, с 13 по 17 декабря 2021 г, 30.12.2021 г, с 10 по 15 января 2022 г, с 22 по 31 января 2022 г, с 02 по 04 февраля 2022 г, 11 февраля 2022 г, с 14 по 16 февраля 2022 г, 18 февраля 2022 г. истец не выполняла свои должностные обязанности. Корректно заполненный индивидуальный плат работы на 2021/2022 учебный год на утверждение Лукьянова М.Н. предоставила только 21 февраля 2022 г. В связи с чем, указанные периоды в табеле учета использования рабочего времени отражены как невыходы на работу по невыясненным причинам. Информацию и документы, подтверждающие отсутствие по уважительной причине, до настоящего времени не представила, на письма с запросом объяснений и телефонные звонки работников кадровой службы не реагирует и не отвечает. В связи с чем, просила принять меры дисциплинарного воздействия в отношении Лукьяновой М.Н.

22.02.2022 г. у истца были запрошены письменные объяснения.

25.02.2022 г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений от истца.

Приказом и.о. ректора Каменевой Е.А. N 0007/в-52 от 04.03.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.3.2, 3.3.3 ПВТР, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей 11.02.2022 г, с 14 по 16 февраля 2022 г, 18.02.2022 г.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. N 22/04.04/05 от 28.02.2022 г, акт об истребовании письменного объяснения от 22.02.2022 г, акт о непредставлении письменного объяснения от 25.02.2022 г.

04.03.2022 г. в 10 час. 20 мин. истцу было направлено сообщение об объявлении ей выговора, 04.03.2022 г. в 18 час. 38 мин данное сообщение было прочитано, 05.03.2022 г. в 02 час. 16 мин. истец ознакомилась с приказом, на что указано в ответном письме-претензии о невыходе на связь, в котором она предложила определить, какая именно связь имеется в виду, что она предпочитает заниматься делом дома, что информацию по материалам лучше изучать в тихом помещении, одновременно попросила рассмотреть вопрос об открытии "вакантной должности секретаря преподавателя, который будет брать трубку, отвечать на звонки, писать сообщения в мессенджере, передавать и запоминать информацию, фильтровать ее в зависимости от важности и срочности, отслеживать исполнение, напоминать о сроках выполнения, помогать писать внутренние отчеты, разрабатывать планы, в которых бы сочетались учебные, научные и педагогические задачи".

24.03.2022 г. поступило письменное обращение студентов магистратуры группы ГМ21-1м о непрофессиональном и некорректном поведении преподавателя Лукьяновой М.Н. во время преподавания дисциплины "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления". По мнению студентов, дисциплина преподавалась не в соответствии с рабочей программой, вместо текущего контроля истец сделала обязательным написание научных работ, что является нарушением Положения, оперируя со слов студентов тем, что "ей не хватает научной деятельности для получения премии". Работы студентов на семинарах не учитывалась в балльно-рейтинговой системе, Лукьянова М.Н. мотивировала это не знанием этой системы.

29.03.2022 г. руководство кафедры попросила истца предоставить объяснительную записку о причинах преподавания студентам учебной дисциплины не в соответствии с рабочей программой дисциплины, причинах не учета истцом работ студентов в балльно-рейтинговой системе, а также по факту отказа сообщить студентам аттестационные баллы и незнания принципов оценки зачета и проставления итогов.

31.03.2022 г..Лукьянова М.Л. представила письменные объяснения, согласно которым рабочая программа учебной дисциплины не могла быть предоставлена по причинам, связанным с текущими событиями, т.к. преподаватель не счел нужным давать какие-либо темы, чтобы не вызывать излишнего волнения у студентов, либо счел их уже неактуальными. Относительно работ студентов, то они должны выполняться ими собственными силами, должны быть высланы преподавателю, последний должен располагать временем для их поверки и оценки. Истец считает проставленные в ведомости баллы завышенными, ввиду этого ей была запрошена процедура пересмотра баллов. По третьему вопросу истец считает, что балльно-рейтинговая система, предусматривающая учет всей академической (включая научную) активности в университете отсутствует. Частично прошло пилотное внедрение в информационной системе "Кампус": введен в эксплуатацию модуль, отвечающий за учет посещаемости в форме электронного журнала. При выставлении баллов истец руководствовалась методикой, утвержденной приказом N 0557 и являющейся частью Положения о проведении текущего контроля успеваемости, которым предусмотрено выставление баллов по промежуточной аттестации успеваемости студентов. Также истцом была обнаружена ошибка в табличной форме методики, п. 1.2 предусмотрено проставление 5 баллов за выполнение домашнего творческого задания, которое учитывается в промежуточную аттестацию. При этом в учебном плане, по информации студентов, сроки сдачи ДТЗ стоят во втором модуле (т.е. в апреле). Перед началом промежуточной аттестации истец ознакомила студентов с методическими рекомендациями кафедры (форма таблицы), п. 1.3, которым предусмотрено проставление оценки за домашнее творческое задание. Приглашение к участию в научной конференции было выслано истцом как редирект от кафедры финансового контроля и казначейского дела, так как это указано в индивидуальном плане. Запрета на вовлечение студентов в такую деятельность нет.

Таким образом, истец вовлекает студентов в научную активность и прилагает усилия для повышения рейтинга кафедры.

31.03.2022 г. заместитель заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. составила соответствующую докладную записку N 40/04.04/05 о привлечении Лукьяновой М.Н. к дисциплинарной ответственности.

Приказом ректора Прокофьева С.Е. N 0011/в-52 от 07.04.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.5.4, 3.5.7, 3.5.8 ПВТР Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденного приказом N 0557/0 от 23.03.2017, выразившееся в низком качестве преподавания дисциплины "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления" 21.03.2022 г. в группе ГМ21-1м.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. N 40/04.04/05 от 31.03.2022 г, письмо студентов группы ГМ21-1м от 24.03.2022 г, объяснения Лукьяновой М.Н.

07.04.2022 г. в 17 час. 24 мин. истцу был направлен приказ об объявлении выговора с целью ознакомления, о чем в этот же день Лукьянова М.Н. сообщила, что с приказом ознакомилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, Правила внутреннего трудового распорядка ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программе бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лукьяновой М.Н. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 04.03.2022 г. N 0007/в-52, от 07.04.2022 г. N 0011/в-52 в виде выговоров, поскольку допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; дисциплинарные проступки, совершенные истцом, были допущены в указанные в оспариваемых приказах даты, выявлены работодателем и у истца за каждый проступок запрошены объяснения, после чего истец правомерно и обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести допущенных нарушений трудовых функций.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, судом первой инстанции также отмечено отсутствие доказательств, возможности у истца дистанционной работы, в том числе, по месту жительства.

Представленные истцом материалы, которые по ее утверждению были подготовлены в дни отсутствия в Университете, (конспект, экзаменационные билеты, сборник заданий по дисциплине "Основы государственного и муниципального контроля", рабочая программа "Оценка результатов эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления", реестры студенческих работ, статьи "Снижение социальной напряженности - основная задача устойчивого регионального развития", "Принцип саморазвития как руководящий подход к управлению государством и регионами" и пр.) не предоставлялись работодателю, студентам, статьи не публиковались; кроме того, наличие данных документов само по себе не опровергает установленный факт необоснованного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих, что истец направляла корректно составленный план ИПР на утверждение работодателю, также не имеется.

Изложенные в письме студентов доводы, послужившие основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтверждены результатами проверки и истцом не опровергнуты, письменные объяснения истца частично не соотносятся с заявленными фактами, свидетельствуют о неверном понимании истцом своих задач при взаимодействии со студентами.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, судебная коллегия находит обоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что п риказом N 0015/в-52 от 06.05.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.п. 3.3.1, 3.5.1, 3.5.4, 3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении учебных занятий по дисциплине "Основы государственного и муниципального финансового контроля" для групп ДЭГМФ18-1, ДЭГМФ19-2в? ДЭГМФ19-1с.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. N 53/04.04/05 от 28.04.2022 г, объяснение Лукьяновой М.Н.

11.05.2022 г. приказ был направлен истцу по электронной почте.

Данный приказ, как и приказ N 0006/в-52 от 24.02.2022 г. истцом не оспаривались и потому презюмируются как законные и обоснованные.

Проверяя основания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

18.05.2022 г. был составлен акт об отсутствии истца 18.05.2022 г. с 18 час. 55 мин. по 20 час. 10 мин. на учебных занятиях по дисциплине "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления", которые в соответствии с расписанием должны были проводиться в группе УГиМС21-1м в учебном корпусе по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 51 стр. 1.

19.05.2022 г. истец в письменных объяснениях сообщила, что провела занятия.

20.05.2022 г. заместителем заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. составлена докладная записка N 57/04.04/05 о том, что 18.05.2022 г. с 18 час. 55 мин. по 20 час. 10 мин. истец отсутствовала на учебных занятиях по дисциплине "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления", которые в соответствии с расписанием должны были проводиться в группе УГиМС21-1м в учебном корпусе по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 51 стр. 1, студенты прибыли на занятия на территорию, указанную в расписании, Лукьянова М.Н. через старосту группы призывала студентов приехать на ул. Кибальчича, занятие было сорвано.

Приказом ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" N 1881/лс-52 от 27.05.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания), Лукьянова М.Н. уволена 27.05.2022 г.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка N 57/04.04/05 от 20.05.2022 г, объяснения Лукьяновой М.Н.

27.05.2022 г. истцу по корпоративной электронной почте было направлено уведомление об увольнении, 29.05.2022 г. истцу по месту ее жительства была направлена телеграмма с предложением явиться в Управление кадрового обеспечения для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

С 27.05.2022 г. по 29.05.2022 г. истец имела листок нетрудоспособности, сведений о том, что она представила его или уведомила работодателя до подачи настоящего иска в суд, не представлено.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как Лукьянова М.Н. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных взысканий; сроки применения взысканий ответчиком нарушены не были. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными, два взыскания истцом не оспаривались. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Лукьяновой М.Н. дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о незаконности увольнения, поскольку в период с 27.05.2022 г. по 29.05.2022 г. судом признаны несостоятельными, действия истца расценены как злоупотребление правом, поскольку каких-либо доказательств об уведомлении работодателя о наличии листка нетрудоспособности, истцом не представлено. При этом, ответчик уведомил истца об увольнении в дату издания соответствующего приказа, о наличии листка нетрудоспособности ответчику стало известно при подаче настоящего иска.

Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, поскольку представленными доказательствами подтверждается выплата истцу такой компенсации в день увольнения, в размере 21 627 руб. 80 коп. Данный размер компенсации признан судом соответствующим требованиям ст.139 ТК РФ, а доводы истца о выплате компенсации за все дни предполагаемого отпуска за полный рабочий год, признаны судом неправомерными.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений, о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующих доказательств того, что истец своевременно сообщила работодателю о своей нетрудоспособности в материалы дела не представлены, выводы суда в данной части не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: