Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Марянян К.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1350/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Халиловой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результат ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Халиловой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результат ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Халиловой Т.А. по доверенности фио не возражал против прекращения производства по делу.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, определением Зюзинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года производство по гражданскому делу N 2-1146/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Халиловой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации - прекращено, в связи с отказом от иска.

Однако, согласно исковому заявлению по гражданскому делу N 2-1146/2021, СПАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика 837 201, 39 (1 237201, 29-400 000), где 1 237 201, 29- сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; сумма - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием иска СПАО "Ингосстрах" к Халиловой Т.А. в рамках гражданского дела N 2-1146/2021 являлся переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. суброгации (ст. 965 ГК РФ). К Халиловой Т.А. было предъявлено требование, поскольку допустимый лимит по полису ОСАГО не покрывал сумму фактического ущерба транспортного средства.

При этом, согласно исковому заявлению по гражданскому делу N 2-1350/2022, СПАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика в порядке регресса 443 532 (11682+5000+400 000+26 850), где сумма - стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению; сумма- стоимость эвакуации; сумма - стоимость восстановительного ремонта на основании счета СТОА (лимит выплаты по ОСАГО); 49000 (стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду)- сумма (исключено, как не относящееся к страховому случаю, согласно расчету претензии) - сумма

Основанием же иска в рамках гражданского дела N2-1350/2022 является то, что согласно п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если : указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В данном случае требование было предъявлено, поскольку Халилова Т.А. не была включена в список водителей, вписанных в договор ОСАГО.

Таким образом и предмет и основания иска являются иными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, производство по делу прекращено судом с нарушением требований абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2022 г. отменить.

Дело возвратить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи