Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Монтаж ЭнергоСистем" на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акатова Артема Николаевича к ООО "Монтаж ЭнергоСистем" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Монтаж ЭнергоСистем" в пользу Акатова Артема Николаевича задолженность в размере 1 119 441 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 797 руб. 20 коп, а всего 1 133 239 (один миллион сто тридцать три тысячи двести тридцать девять) руб. 00 коп", УСТАНОВИЛА:

Истец Акатов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Монтаж ЭнергоСистем" о взыскании задолженности в размере 1119441 руб. 80 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 сентября 2018 г..ООО "РСК "Высотник" уступило истцу право требования к ответчику ООО "Монтаж ЭнергоСистем", которое возникло при следующих обстоятельствах ООО "РСК "Высотник" выполнило и сдало подрядные работы (капитальный ремонт железобетонной дымовой трубы Правобережной котельной для нужд адрес) по договору N UА00-FA049/02-010/0008-2017 от 10 августа 2017 г, далее ООО "РСК "Высотник" (цедент) уступило право требования по получению оплаты за выполненные работы ответчику ООО "Монтаж ЭнергоСистем" (цессионарий), в связи с чем 06 декабря 2017 г..между ООО "РСК "Высотник" и ООО "Монтаж ЭнергоСистем" заключен договор об уступке права требования N 16/2017-16, согласно п. 1.1. которого ООО "РСК "Высотник" уступило ответчику ООО "Монтаж ЭнергоСистем" право требования к адрес на сумму 1 119 441 руб. 80 коп, после чего ответчик получил денежные средства от адрес по договору уступки в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора N 16/2017-16 ответчик принял на себя обязательство уплатить ООО "РСК "Высотник" за уступку права требования 1 119 441 руб. 80 коп. в срок с 01 ноября 2017 г..по 31 декабря 2018 г..24 сентября 2018 г..между Акатовым А.Н. и ООО "РСК "Высотник" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого (п. 2 соглашения) ООО "РСК "Высотник" в счет задолженности перед ним, уступил ему право требования к ответчику, на основании соглашения заключен договор уступки прав.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "РСК "Высотник" уступил ему право требования к ООО "Монтаж ЭнергоСистем", вытекающее на основании договора об уступке права требования N 23/2017-23 от 06 декабря 2017 г, согласно условиям которого, должник обязуется оплатить кредитору (цеденту) денежную сумму в размере 1 119 441 руб. 80 коп. в период с 01 ноября 2017 г..по 31 декабря 2018 г..В соответствии с п. 1.2 договора права цедента, выступавшем кредитором по указанному в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в размере 1 119 441 руб. 80 коп. 24 сентября 2018 г..истец вручил под расписку представителю по доверенности ответчика договор об уступке права требования от 24 сентября 2018 г..21 ноября 2018 г..истцом в адрес ответчика направлено извещение об уступке права требования и договор уступки права требования от 24 сентября 2018 г..16 апреля 2019 г..в адрес ответчика истцом направлена претензия и требование с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа, задолженность не погашена.

Истец Акатов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Монтаж ЭнергоСистем" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требования возражала по доводам письменного в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Монтаж ЭнергоСистем" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Монтаж ЭнергоСистем" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство директора ООО "Монтаж ЭнергоСистем" фио об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, а также принимая во внимание надлежащие извещение ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 г. между ООО "РСК "Высотник" (цедент) и ООО "Монтаж ЭнергоСистем" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 16/2017-16, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к должнику, основанное на договоре подряда N UА00-FA049/02-010/0008-2017 от 10 августа 2017 г. (капитальный ремонт железобетонной дымовой трубы Правобережной котельной для нужд адрес). Всего Кредитор (Цедент) уступает новому кредитору (Цессионарию) по настоящему договору право требования к должнику на общую сумму 1 119 441 руб. 80 коп.

24 октября 2017 г. ООО "РСК "Высотник" направило в адрес адрес извещение о состоявшейся уступке права требования, подписанное ООО "РСК "Высотник" и ООО "Монтаж ЭнергоСистем".

Из платежного поручения N 9355 от 05 декабря 2017 г. следует, что адрес произвел оплату ООО "Монтаж ЭнергоСистем" по договору N UА00-FA049/02-010/0008-2017 от 10 августа 2017 г. по счф. 3 от 30.09.2017 г.

24 сентября 2018 г. между ООО "РСК "Высотник" и истцом Акатовым А.Н. заключено соглашение об отступном в рамках договора займа от 15 сентября 2017 г, заключенного между ООО "РСК "Высотник" и истцом Акатовым А.Н.

Согласно п. 2 соглашения об отступном от 24 сентября 2018 г, в связи с отсутствием денежных средств для возврата суммы займа и уплаты процентов, должник уступает право требования кредитору к ООО "Монтаж ЭнергоСистем".

24 сентября 2018 г. между ООО "РСК "Высотник" (цедент) и истцом Акатовым А.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к должнику ООО "Монтаж ЭнергоСистем" по договору уступки права требования по договору N 16/2017-16 от 24 октября 2017 г, согласно условиям которого, должник обязуется оплатить кредитору (цеденту) денежную сумму в размере 1 119 441 руб. в период с 01 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Согласно п. 1.3. договора об уступке права требования передаваемое по настоящему договору право требования к должнику уступается в качестве отступного по денежному обязательству цедента (кредитора) перед цессионарием в рамках договора денежного займа от 15 сентября 2017 г, акта сверки на сумму 1 300 000 руб.

24 сентября 2018 года под расписку представителю ответчика по доверенности фио вручен договор об уступке права требования и соглашения об отступном.

21 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено извещение об уступке права требования и копия договора уступки права требования от 24 сентября 2018 г, что подтверждается почтовыми документами.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа, задолженность не погашена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик ООО "Монтаж ЭнергоСистем" надлежащим образом, в установленном договором об уступке права требования (цессии) N 16-2017/16 от 24 октября 2017 г. сроки исполнило перед ООО "РСК "Высотник" обязательства по оплате, что подтверждается заявлением ООО "Монтаж ЭнергоСистем" о зачете встречных требований от 17 апреля 2018 года, однако оригинал указанного заявления представителем ответчика суду не представлен.

По ходатайству стороны истца определением Кузьминского районного суда адрес от 11 января 2022 г. назначена судебная техническая экспертиза, производство поручено фио "РиК".

Поскольку для ответа на поставленные в определении суда вопросы необходим оригинал документа, а представитель ответчика пояснил эксперту, что предоставить оригинал заявления о зачете встречных однородных требований за исх. от 16.04.2018 г. не представляется возможным в связи с его утерей, то материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Монтаж ЭнергоСистем" обязательств по договору об уступке права требования от 24 сентября 2018 г, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, а поэтому взыскал с ответчика ООО "Монтаж ЭнергоСистем" в пользу истца фио суммы задолженности в размере 1119441 руб. 80 коп.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "РСК "Высотник" и Акатовым А.Н, не имел законных оснований, в связи с исполнением должником ООО "Монтаж ЭнергоСистем" своих обязательств по оплате передаваемого права требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено документов бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о движении денежных средств в спорный период времени, подтверждающих исполнения обязательств по оплате передаваемого права требования между ответчиком ООО "Монтаж ЭнергоСистем" и ООО "РСК "Высотник", а представленные стороной ответчика копия справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2017 г, копия акта о приемке выполненных работ от 30.10.2017 г, копия акта передачи документов, а также электронной переписки не является надлежащим доказательством в подтверждение возражений ответчика.

Кроме того, представленные в материалы доказательства, а именно: акт зачета однородных требований от 19 сентября 2018 г, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2017 г. по 19 сентября 2018 г, акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2018 г, подписаны только стороной ответчика.

Из протокола осмотра доказательств следует, что ответчик направил по указанному электронному адресу документы, а именно: зачет 1 от 20 сентября 2018 г, зачет 2 от 20 сентября 2018 г, акт взаимозачета, при этом суду указанные документы не представлены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих законность возникновения у истца права требования к ответчику о взыскании спорной задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие оплаты по договору цессии само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключении договора уступки требования и не влияет на обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом.

Доказательств того, что представленный в обоснование заявленных исковых требований договор цессии от 24 сентября 2018 года, заключенный между ООО "РСК "Высотник" (цедент) и истцом Акатовым А.Н. (цессионарий), признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебного постановления под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Относимых допустимых и достаточных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об исполнении ответчиком ООО "Монтаж ЭнергоСистем" своих обязательства перед ООО "РСК "Высотник", материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт направления в адрес ООО "РСК "Высотник" документов о зачете встречных однородных требований, о чем ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждает факт зачета обязательств между ООО "РСК "Высотник" и ООО "Монтаж ЭнергоСистем". Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: