Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бекбулатова М.Р. и ответчика ООО "Логитек" на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Бекбулатова Марата Рашитовича неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 202 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес госпошлину в размере 7 200 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Бекбулатов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 861800, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 9, по которому ответчик обязался передать истцу объект строительства - трехкомнатную квартиру N 192, общей площадью 76, 3 кв.м, расположенную в секции Г на 6 этаже. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Бекбулатов М.Р, а также об отмене ответчик ООО "Логитек" по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 9, по которому ответчик обязался передать истцу объект строительства - трехкомнатную квартиру N 192, общей площадью 76, 3 кв.м, расположенную в секции Г на 6 этаже.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена объекта долевого строительства составила 5441803 руб, истцом данная сумма уплачена в полном размере.

Согласно п. 3.5, 3.8 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Указанные условия ответчик не выполнил, объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2019 года не передал истцу по акту приема-передачи.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, представленного в материалы дела, объект по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 9, был введен в эксплуатацию 11 июня 2021 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2020 года по 24 ноября 2021 года, определив с учетом ст. 333 ГК РФ ее размер в 400000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 202500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия отклоняет как не обоснованные, поскольку определяя размер неустойки 01 января 2020 года по 24 ноября 2021 года, с учетом исключения периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, суд обоснованно исходил из того, что она имеет компенсационный характер, исследовал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта недвижимости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что период неустойки определен судом верно, сторонами не оспорен, снижение размера неустойки до 400000 руб. прав сторон не нарушает, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается, не находя оснований для изменения размера неустойки как в большую, так и в меньшую сторону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бекбулатова М.Р. и ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: