Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мешковой Н.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мешковой Надежды Алексеевны к ООО "Согласие-Вита" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Истец Мешкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие-Вита", в котором просила признать пункт 4 Приложения N 1 "Инвестиционное страхование", содержащий таблицу с выкупными суммами, недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 306000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф и расходы на юридические услуги в размере 200200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 05 февраля 2018 года между истцом Мешковой Н.А. и ответчиком ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор инвестиционного страхования жизни N 0000002459, согласно условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму в размере 900000 руб, а страхователь обязался оплатить страховую премию в сумме 900000 руб. Срок действия договора с 07.03.2018 года до 06.03.2023 года. Между тем, истец не планировала и не хотела заключать каких-либо договоров страхования или договоров инвестирования, поскольку при обращении в банк с целью открытия вклада на сумму 900000 руб. истец была введена в заблуждение работником банка, который вместо того, чтобы открыть истцу банковский счет и поместить на него деньги истца под проценты, воспользовался пожилым возрастом истца, отсутствием специального образования и навязал истцу не нужную ей услугу - заключение между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" договора страхования жизни N 0000002459 от 05 февраля 2018 года, по которому истец заплатила 900000 руб. Дома истец обнаружила, что подписала договор инвестиционного страхования жизни, сути которого так и не поняла, кроме того обнаружила, что некоторые документы в получении которых она расписалась, так и не были ей вручены. Истцу также не была предоставлена информация согласно Приложению N 1 о том, что в течение 14 дней истец имеет право расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме. Изначально подписи истца в Приложении N 1 не было, так как истец с данным документом ознакомлена не была. При этом пункту 4 Приложения N1 "Инвестиционное страхование" содержит таблицу с выкупной суммой, определенной на каждый период действия договора страхования.

Истец указывает, что 05.10.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием расторгнуть договор страхования жизни N 0000002459, 15.10.2018 ответчик выплатил истцу выкупную сумму по договору страхования в размере 594 000 руб, денежные средства в размере 306 000 руб. истцу возвращены не были.

Истец Мешкова Н.А. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мешкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Мешкову Н.А. и ее представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 166, 176 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между страхователем Мешковой Н.А. и страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" был заключен договор инвестиционного страхования жизни, страховой полис N 0000002459 от 05 февраля 2018 г, на случай наступления событий, указанных в Приложение N1 "Инвестиционное страхование", период страхования: 07.03.2018г. до 06.02.2023 г, страховая премия: 900 000 руб.

Из указанного Полиса усматривается, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования жизни N11 от 01.09.2017 в соответствии с частью 1 "Инвестиционное страхование".

В соответствии с записью в Полисе, страхователь, подписывая договор (Полис), подтверждает, что с условиями страхования, изложенными на обеих сторонах договора, ознакомлен и согласен.

Правилами страхования жизни N11 от 01.09.2017 предусмотрено, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по инициативе страхователя. В этом случае дата досрочного прекращения действия договора страхования определяется страховщиком, но не может быть позднее тридцатого календарного дня с даты получения заявления страхователя с намерением досрочно расторгнуть договор (пункт 10.1.3). При этом пунктом 10.2 названных Правил установлен "период охлаждения", равный 5 (пяти) рабочим дням, и указано, что при отказе страхователя от договора по истечении указанного периода, страховая премия страхователю не возвращается, если договором не предусмотрено иное. Пунктами 11.1, 11.2 названных Правил предусмотрена выплата страхователю "выкупной суммы", если она предусмотрена договором, которая определяется на дату досрочного прекращения действия договора в размере, указанном в договоре для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 Страхового полиса в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю выплачивается выкупная сумма (раздел 4).

Размеры выкупных сумм указаны в пункте 4 Приложения 1 страхового полиса в таблице на каждый годовой период действия договора страхования.

Решением Мещанского районного суда от 01.10.2019 г. по делу 02-3725/2019 в удовлетворении исковых требований Мешковой Н.А. о признании договора страхования N 0000002459 от 05 февраля 2018 г. недействительным было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Из данных судебных актов следует, что при рассмотрении исковых требований Мешковой Н.А. суды пришли к выводам о том, что договор инвестиционного страхования жизни от 05 февраля 2018 г. N0000002459 заключен сторонами на основании свободного волеизъявления, после ознакомления и согласия истца с существенными условиями этого договора, что подтверждают её подписи в поле соответствующих заверений; истец располагала информацией о предоставляемой финансовой услуге (смешанном договоре, содержащем элементы договора личного страхования и деривативной сделки); размер выкупной суммы при отказе от договора истице был известен, так как подпись истицы в соответствующем приложении имеется. При этом суды обеих инстанции исходили из даты направления истицей претензии ответчику, содержащему требование о расторжении договора (за пределами "периода охлаждения").

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования не противоречит нормам действующего законодательства, до истца была доведена информация о порядке досрочного расторжения договора страхования (п. 10 Правил страхования), а также о порядке расчета выкупных сумм (п.4 Приложения 1 договора страхования, п. 11 Правил страхования), страховых выплат (п.п. 4.1, 4.3 и 7 договора страхования). Истец не воспользовалась правом отказа от договора в период охлаждения, что подтверждает отсутствие навязывания при заключении договора страхования. Исходя из представленных документов, собственноручных подписей истца в договоре страхования, а также в Памятке о рисках, связанных с заключением договора страхования жизни, истец обладал достаточной информацией о положениях договора страхования и осознанно выразил желание заключить договор страхования.

Не соглашаясь с доводами истца Мешковой Н.А. о том, что она была введена в заблуждение, суд исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия, имеется собственноручная подпись истца в договоре страхования, которая подтверждает, что Мешкова Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 900000 руб. При этом в случае несогласия с условиями договора страхования Мешкова Н.А. имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере. Доказательств понуждения к заключению договора страхования жизни не представлены.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку договор страхования между Мешковой Н.А. и ООО "СК "Согласие-Вита" был заключен 05 февраля 2018 года, с

настоящим иском истец Мешкова Н.А. обратилась только

08 ноября 2021 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 2

ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку учитывая, что исковые требования истца о признании пункта 4 Приложения N 1 "Инвестиционное страхование" были основаны на заблуждении истца относительно данного условия, а также на ущемлении прав истца как потребителя, то суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: