Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-41080/2022

Судья суда 1-й инстанции: Шайхутдинова А.С.

Номер материала в суде 1-й инстанции: 2-6208/2021

гражданское дело N 33-41080/2022

02 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галимзянова Р.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по исковому заявлению Галимзянова Р.Г. о признании решения незаконным, обязании восстановить на учете, УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы признано незаконным решение жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 02 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 ода о снятии Галимзянова Р.Г. с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязав восстановить на учете (т. 1 л.д.198-200).

Представителем ответчика поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на невозможность подать жалобу в установленный законом срок ввиду несвоевременного получения копии решения суда (т. 2 л.д. 1-2, 4-7).

Стороны в суд первой инстанции не явились, суд постановилобжалуемое определение (т. 2 л.д. 28), об отмене которого по доводам частной жалобы просит Галимзянов Р.Г. (т. 2 л.д. 30-31).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 декабря 2021 года была объявлена только резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 193-196, 197).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно справке решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 201).

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1); решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения, а также решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

Между тем, доказательств направления ответчику копии решения суда в порядке, предусмотренном ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, из ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что копия решения суда им получена лишь 22 февраля 2022 года, после чего 11 марта 2022 года ответчиком по почте направлена апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, условий полагать, что срок апелляционного обжалования судебного решения от 13 декабря 2021 года пропущен ответчиком без уважительных причин не имеется, в связи с чем восстановление ответчику в данном случае срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда - законным.

Довод частной жалобы Галимзянова Р.Г. о том, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, поэтому у ответчика была возможность обжаловать решение в установленный законом срок, не может повлечь отмены определения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие о своевременном направлении ответчику копии решения суда.

Иных доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе Галимзянова Р.Г. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галимзянова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова