Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жосан М.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "УК АЛЬЯНС" с Жосан Марины Юрьевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 1.03.2018г. по 31.03.2021г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к Жосан М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных и иных услуг, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ и иных услуг в сумме сумма за период с 01.03.2018г. по 31.03.2021г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Жосан М.Ю. является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: адрес, адрес. Истец является управляющей организацией на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и отказывается производить оплату в полном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, понес расходы на представление интересов в суде и подготовку необходимых документов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "УК Альянс" по доверенности Егоров в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Ответчик представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что она с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что ООО "УК Альянс" является ненадлежащим истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жосан М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Жосан М.Ю. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "УК Альянс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жосан М.Ю. и ее представителя по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, представителя истца ООО "УК Альянс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола N 3 от 22.03.2017г. открытого конкурса по выбору управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК АЛЬЯНС", истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.

Жосан М.Ю. является собственником квартиры N41 по вышеуказанному адресу и обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные расходы, определенные как обязательные на основании решений собственником многоквартирного дома.

Истцом во исполнение возложенных обязанностей по управлению многоквартирным домом управления заключены договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, на выполнение работ по уборке территории, на оказание услуг по оказанию службы дежурных в подъезде, об оказании охранных услуг, копии которых представлены в материалы дела, а также представлены платежные поручения во исполнение указанных договоров и несения расходов по оплате предоставленных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом отчетами о начислениях и оплатах, а также представленными ответчиком оплаченными квитанциями за период с 25.02.2019 по март 2021 г.г, сумма оплат по которым не совпадает с начислениями истца в отношении занимаемого жилого помещения.

Согласно представленным ответчиком платежным документам и истории начислений за период с января 2018 по март 2021 г.г, с учетом произведенных судом расчетов, задолженность ответчика за исковой период за вычетом начисленных истцу к оплате юридических расходов, которые не относятся к услугам ЖКУ и иным обязательным расходам в отношении управления многоквартирным домом, составляет сумма.

Как указал истец, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2018г. и платежным поручением об оплате юридических услуг исполнителю.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно - коммунальных и иных услуг за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2021 в сумме сумма и исходил из того, что ответчиком должным образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем составленных по делу процессуальных документов и характер спора, исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жосан М.Ю. о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не были созданы условия всестороннего, полного и объективного исследования доказательств дела, что привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жосан М.Ю. о несогласии с оплатой определенных услуг, установленных протоколом N 1 от 05 октября 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 15 апреля 2019 года по 25сентября 2019 года включительно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку сведений о том, что указанный протокол был оспорен в установленном порядке или признан недействительным, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Жосан М.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жосан М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: