Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41173/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить ДГИ г.Москвы апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к... А.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении, удовлетворены встречные исковые требования фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Не согласившись с указанным решением, представителем Департамента городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 29 октября 2021 года с указанием на необходимость устранения недостатков жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 18 ноября 2021 года, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда от 21 июня 2021 года об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к... А.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении было отказано, удовлетворены встречные исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы 17 июня 2021 года подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы оставлена без движения до 29 октября 2021 года с указанием на необходимость устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, а именно указано на то, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы третьему лицу.

Согласно почтовому идентификатору... (л.д. 113) копия определения суда от 21 июня 2021 года направлена в адрес Департамента 13 октября 2021 года и вручена адресату 18 октября 2021 года.

18 ноября 2021 года в суд представителем Департамента городского имущества города Москвы была подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, в которой, при этом, были указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также был представлен документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес фио, то есть, устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 21 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом в имеющемся в материалах дела решении, принятом судом по данному делу, отсутствуют сведения о третьих лицах, ссылка на наличие которых указано судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба возращена Департаменту городского имущества города Москвы в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 21 июня 2021 года было направлено в адрес Департамента городского имущества г. Москвы лишь 13 октября 2021 года, получено представителем Департамента 18 октября 2021 года, при том, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы определением от 21 июня 2021 года был предоставлен Департаменту до 29 октября 2021 года, принимая во внимание, что до вынесения обжалуемого определения представителем ДГИ г. Москвы в суд была подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы, ввиду чего обжалуемое определение суда от 18 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы.

Судья: