Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Царевой Нины Федоровны, Лемяскиной Марии Федоровны, Лемяскина Алексея Геннадьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать недействительными договоры дарения квартиры по адресу: адрес, заключенные между: Сяткиной Анной Алексеевной и Лемяскиным Алексеем Геннадьевичем, от 2 октября 2019 г, Лемяскиным Алексеем Геннадьевичем и Лемяскиной Марией Федоровной, от 2 июня 2020 г, Лемяскиной Марией Федоровной и Царевой Ниной Федоровной, от 6 марта 2021 г.

Истребовать из чужого незаконного владения Царевой Нины Федоровны квартиру по адресу: адрес.

Аннулировать запись о праве собственности Царевой Нины Федоровны на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру за Сяткиной Анной Алексеевной.

Снять арест, наложенный на квартиру по адресу: адрес, наложенный определением Чертановского районного суда адрес 6 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4422/2021 (в настоящее время 2-80/2022).

Взыскать солидарно с Царевой Нины Федоровны, Лемяскиной Марии Федоровны, Лемяскина Алексея Геннадьевича в пользу Сяткиной Анны Алексеевны расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Царевой Н.Ф, Лемяскиной М.Ф, Лемяскину А.Г. о признании договоров дарения недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. 2 октября 2019 года она заключила с Лемяскиным А.Г. договор дарения указанной квартиры, однако в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Лемяскин А.Г. подарил данную квартиру Лемяскиной М.Ф. на основании договора дарения от 2 июня 2020 г, а фио подарила квартиру Царевой Н.Ф. на основании договора дарения от 6 марта 2021 г. Просила суд признать сделки недействительными, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Царевой Н.Ф, аннулировать запись о праве собственности Царевой Н.Ф. на квартиру, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру за истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Царева Н.Ф, фио, Лемяскин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики Царева Н.Ф, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лемяскина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Сяткиной А.А. по доверенности в порядке передоверия Денисовой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Сяткиной А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес на основании договора передачи от 16 февраля 1993 г. В этой квартире истец зарегистрирована и проживает.

Как следует из материалов регистрационного дела, 2 октября 2019 года фио заключила с Лемяскиным А.Г. договор дарения указанной квартиры.

2 июня 2020 г. Лемяскин А.Г. подарил указанную квартиру Лемяскиной М.Ф. по договору дарения, а она в свою очередь 6 марта 2021 г. подарила квартиру Царевой Н.Ф.

Проверяя доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения квартиры она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд назначил амбулаторную судебную психолого-психиатрическая экспертизу.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 10 марта 2022 г. N 76-4, фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, указанное психическое расстройство, характеризующееся неуклонно прогрессирующим снижением когнитивных функций (с сочетанием расстройств памяти, интеллектуальной деятельности, трудностями восприятия и анализа информации, прогнозирования последствий своих действий), при недостаточной критической оценке своего болезненного состояния, лишало ее при подписании 2 октября 2019 г. договора дарения квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проанализировал положения ст. 166, 167, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что совершение сделки дарения в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, влечет недействительность сделки, а также последующих сделок дарения квартиры.

Суд обоснованно истребовал из чужого незаконного владения Царевой Н.Ф. спорную квартиру, возвратив ее в собственность Сяткиной А.А.

Взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг экспертов и государственной пошлины не противоречит ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики Царева Н.Ф, фио и Лемяскин А.Г. указали, что суд, принимая решение по делу, использовал заключение эксперта, которое для суда необязательно, подготовлено с нарушением Приказа Минздрава России от 12 января 2017 г. N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы". По мнению заявителей жалобы, в судебном заседании доказан факт совершения Сяткиной А.А. сделки в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Однако, приведенные ответчиками доказательства, такие как показания свидетелей, врачебное свидетельство, выданное по результатам медицинского освидетельствования врачом-психиатром накануне совершения сделки, допустимыми при установлении психического состояния лица, совершившего сделку, признаны быть не могут. Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов суд не установил.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Нины Федоровны, Лемяскиной Марии Федоровны, Лемяскина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи