Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю, судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Михаила Анатольевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Обязать Зайцева Михаила Анатольевича предоставить Мосижинспекции доступ в помещение по адресу: адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования, переустройства помещения, установленных законодательством Российской Федерации и адрес", УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Зайцеву М.А. о допуске в жилое помещение, по адресу адрес, собственником которого является ответчик, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, поскольку в добровольном порядке доступ в квартиру ответчик не обеспечивает.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для осмотра его квартиры.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Зайцев М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Зайцев М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Мосжилинспекции по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев М.А. является собственником жилого помещения, по адресу: адрес.

фио проживает по данному адресу в квартире N 14 и является соседом фио

20 ноября 2020 года фио обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о проведении надзорной проверки с целью выявления нарушения содержания жилого помещения - квартиры N 18, занимаемой ответчиком.

Согласно п. 4.3 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июня 2011 года N 336-ПП, на Государственную жилищную инспекцию адрес возложены обязанности по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрен государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Мосжилинспекция обязана осуществлять контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

Однако провести проверку по доводам обращения фио не представилось возможным, в связи с не обеспечением доступа в квартиру ответчиком Зайцевым М.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что в силу указанных норм, а также в соответствии с п.п. 5.8, 5.9 вышеуказанного Положения, Мосжилинспекция вправе проводить проверку в силу предоставленных ей полномочий. В случае невозможности самостоятельно провести проверку жилищного фонда, Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Поскольку Зайцев М.А. добровольно не обеспечил доступ истца в принадлежащее ему жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил его требования.

В апелляционной жалобе Зайцев М.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что требования истца основаны на одних лишь домыслах, доказательства при этом истцом в обоснование иска не представлены. Полагает, что одна лишь жалоба, поступившая от соседа фио, не может являться достаточным доказательством для обоснованности заявленного требования и в силу положений ст. 56 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Доводы о том, что жалоб от других соседей на шумы, мешающие спокойно проживать в своей квартире, либо иного характера, на ответчика не поступали, также сотрудниками полиции никакие протоколы по поводу якобы имевших место шумах не составлялись, не являются основанием к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку на Мосжилинспекцию возложена обязанность проведения проверки, которая не была проведена и вопрос о наличии либо отсутствии шумов, наличие несанкционированной перегородки либо ее отсутствие, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в данном судебном заседании.

Довод о том, что ответчик не получал никаких уведомлений от имени истца, поскольку был выписан в 2011 году по иному адресу, не опровергает выводов суда. Зайцев М.А. является собственником жилого помещения и в силу положений ст. 30 ЖК РФ на него возложены как права, так и обязанности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того, зная о наличии такого уведомления со стороны Мосжилинспекции Зайцев М. А. до настоящего времени доступ в квартиру в добровольном порядке не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Михаила Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: