Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанцевой И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой И. А. к АО "Банк БЖФ", ООО "Гольфстрим-Р" о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.А. обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к АО "Банк БЖФ", ООО "Гольфстрим-Р" о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева И.А. и Казанцева Н.А. (мать Казанцевой И.А.), находясь в состоянии крайней нужды, заключили с ответчиком кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение предоставив принадлежащее им единственное жилье. На момент заключения договора Казанцева И.А. имела единственный доход в виде заработной платы в размере 63 218 рублей 00 копеек до вычета налогов и 54 999 рублей 66 копеек после вычета НДФЛ. Казанцева Н.А. имела доход в виде пенсии и надбавки к ней, итого в размере 20 700 рублей. На момент заключения оспариваемой сделки Казанцевы имели большую закредитованность. Кредитор изначально знал и понимал, что кредитные денежные средства в виде обратных платежей возвращены вероятнее всего не будут.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску.

Представитель АО "Банк БЖФ" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель ООО "Гольфстрим-Р" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Казанцева И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казанцевой И.А. по ордеру адвоката Смолокурова К.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "БЖФ" по доверенности Елизарову А.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8-12, 166-169, 179, 309-310, 432, 807-808 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, что оспариваемые сделки (кредитный договор, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ..), совершены истцом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также что ответчики знали об указанных обстоятельствах и воспользовались ими, при этом указал, что наличие у истца множества кредитов, и последующее заключение спорного кредитного договора под залог недвижимости, такими обстоятельствами не являются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Казанцевой И.А, Казанцевой Н.А. и АО "Банк БЖФ" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщикам выданы денежные средства в размере 5 300 000 рублей сроком на 242 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог на основании договора об ипотеке и закладной передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк БЖФ" и ООО "Гольфстрим-Р" заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ООО "Гольфстрим-Р" принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ООО "Гольфстрим-Р" обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Казанцевой И.А. и Казанцевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... в размере 5 751 770 рублей 49 копеек, также просил взыскать 35% годовых начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. года по день фактической уплаты основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы кредита поставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенную квартиру с кадастровым N... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 7 969 700 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 42 958 рулей 85 копеек.

Позиция истца в суде первой инстанции сводилась к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева И.А. и Казанцева Н.А. (мать Казанцевой И.А.), находясь в состоянии крайней нужды, заключили с АО "Банк БЖФ" кредитный спорный договор при этом в обеспечение предоставили принадлежащее им на праве собственности единственное жилье, банк не мог не знать о многочисленных кредитных задолженностях у Казанцевой И.А, а также что на момент заключения договора Казанцева И.А. имела единственный доход в виде заработной платы в размере 63 218 рублей 00 копеек до вычета налогов и 54 999 рублей 66 копеек после вычета НДФЛ, Казанцева Н.А. имела доход в виде пенсии и надбавки к ней, итого в размере 20 700 рублей, соответственно банк изначально знал о невозможности истца и ее матери выполнить обязательства по спорному договору на указанных условиях.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия учитывает вышеприведенные положения и исходит из того, что истцом не представлено в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по признакам кабальности.

Факт наличия многочисленных задолженностей по ранее взятым истцом кредитным договорам, тяжелое материальное положение не может быть признан в качестве самостоятельного основания для признания сделки кабальной, поскольку при заключении спорных сделок истец знала об условиях кредитования, суммах и сроках погашения кредита, об условиях ипотеки, оспариваемые договоры подписаны Казанцевой И.А, то есть, выражено ее согласие со всеми условиями, истец не выражала на основании кабальности сделки претензий по поводу регистрации в УФРС по Москве документов по квартире, соответственно была согласна со всеми условиями заключенных договоров, при этом в случае не согласия с условиями могла обратиться в другую организацию для получения денежных средств на иных условиях чего сделано не было, таким образом последовательность действий истца свидетельствует о ее волеизъявлении на получение займа и передачу квартиры в качестве залога на заключенных с ответчиком условиях.

При этом сама по себе необходимость погашения ранее взятых кредитных средств и заключение нового договора не является тяжелым обстоятельством, которое может быть применено в качестве основания для признания сделки кабальной.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем истца и ее матери, не влечет отмену решения суда, так как собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению в силу положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Более того, заключая и подписывая договор об ипотеке Казанцева Н.А. и Казанцева И.А. подтвердили, что закладываемое недвижимое имущество не является для залогодателя и членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на указанное жилое помещение может быть обращено взыскание, также подтвердили, что договор заключался в интересах залогодателя на выгодных для него условиях (л.д. 104 оборот), таким образом ссылки истца являются несостоятельными.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел ее в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции ошибочно был применен при рассмотрении дела срок исковой давности, поскольку оспариваемые сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок для предъявления таких требований один год, истец направил почтовой связью иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, однако, ошибочный вывод суда относительно применения срока исковой давности на правильность постановленного решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, не повлияло, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: