Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Алексея Геннадьевича, Кузнецовой Татьяны Ивановны к адрес о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Кузнецова Алексея Геннадьевича, Кузнецовой Татьяны Ивановны в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 01 октября 2021 года по 01 января 2022 года в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать адрес в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года", УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецов А.Г. и Кузнецова Т.И. в обратились в суд с иском к адрес о взыскании в равных долях неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 01 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 28 августа 2020 года истцы Кузнецов А.Г. и Кузнецова Т.И. и адрес - специализированный застройщик" заключили Договор участия в долевом строительстве N Р02-05-04-08-513, по которому ответчик в предусмотренный Договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты обусловленной Договором цены) Квартиры Дольщику по Акту приема-передачи обязан передать истцам жилое помещение, назначение: квартира 513, проектная общая площадь: 53, 30 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, з/у 1. Согласно Договору Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную им цену в размере сумма.

Истцы исполнили условия договора, оплатив стоимость объекта, однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

Истцы Кузнецов А.Г. и Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, их представитель Амирханов А.Ю. просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагая его несоразмерным нарушенному обязательству. Просила в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать и предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит представитель адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу истцов сумма - неустойку, во взыскании морального вреда и штрафа отказать.

В суд апелляционной инстанции представители адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио и фио явились, доводы жалобы поддержали, в судебном заседании просили отменить решение суда.

Кузнецов А.Г. и Кузнецова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и Кузнецовой Т.И, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио и фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между адрес ("Застройщик") и Кузнецовым А.Г. и Кузнецовой Т.И. ("Участники долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-04-08-513, по условиям которого адрес приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 4 этаже, с условным номером 513, проектной площадью 53, 30 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора устанавливается в размере сумма, оплата по договору истцом произведена, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта определен не позднее 30 сентября 2021 года, однако между Дольщиком и Застройщиком Акт приема передачи квартиры на момент вынесения решения не был подписан, вышеуказанная квартира не передана.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцам, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2021 года по 01 января 2022 года, размер которой составляет сумма, исходя из приведенного судом расчета: сумма * 2 * 1/300 * 93 дня * 6, 75%, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма в равных долях.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истцов в размере сумма в равных долях в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании штрафа, который также взыскан судом в пользу истцов с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в равных долях у судебной коллегии не имеется.

Расходы по госпошлине в размере сумма обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года правомерно удовлетворено судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В апелляционной жалобе представитель адрес - специализированный застройщик" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что заявленные требования не были соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Анализируя нормы права, представитель ответчика просит изменить решение в части неустойки указывая, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом некорректно, нарушение сроков исполнения обязательств было вынужденным, поскольку наличие коронавирусной инфекции, нехватка рабочей силы препятствовало своевременному исполнению обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

Доводы о неприменении к возникшим правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей" в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судебная коллегия отклоняет ввиду следующего

Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: